Решение № 9203 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4544/2017 г.

Решение № 9203 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4544/2017 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Общински съвет - П. против решение № 300 от 01.03.2017 г., постановено по адм. д. № 1842 по описа за 2016 г. на Административен съд - П.. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на решението. Ответникът по касационната жалба - Р. П. В. чрез своя процесуален представител оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за раглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - П. е отменил по жалбата на Р. П. В. решение № 111, взето с Протокол № 4 от 17.03.2016 г. на Общински съвет - П.., в частта с която същата е изключена от списъка на гражданите и техните семейства/домакинства от улиците "Крайречна", "К.", "калина" и "Б." в район "Източен" - община П., утвърден с Решение № 257, взето с Протокол № 19 от 08.07.2010 г. на Общински съвет - П.. Съдът е приел, че обжалваното решение е незаконосъобразно, тъй като, макар да е прието от компетентен орган - Общински съвет П., в изискуемата форма, при необходимото мнозинство и мотиви, е взето при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие с материалноправните норми и принципите за достъпност, публичност, прозрачност, последователност и предвидимост, залегнали в чл. 12 и чл. 13 от АПК. Според съда, нарушена е нормата на чл. 35 АПК, като жалбоподателката като засегната от решението на общинския съвет решение не е уведомена надлежно за започване на административното производство, приключило с издаване на акта, чрез който същата е изключена от списъка на правоимащите за извършат замяна на собственото си жилище с общински имот. Лицето не е било надлежно уведомено на посочения от него адрес за получаване на кореспонденцията, когато се намира в чужбина, за необходимостта от подаване на актуална декларация по чл. 10, ал. 2 от НУРУЖННОП. Изложени са и съображения, че в никое от относимите към предмета на спора решения на Общински съвет - П., не е приет ред и условия, при които да се актуализира първоначално утвърденият списък на гражданите и техните семейства/домакинства от улиците посочени в акта, отговарящи на изискванията за замяна с общински жилища. Според съда, не се и доказало по делото органът на местно самоуправление да е делегирал функции на Кмета на община П., като въпреки това със Заповед № 090А-3131/02.12.2009 г. кметът на общината е възложил на съответната комисия правомощието да изключва и променя поредността на списъка, чрез предложения до общинския съвет, но отново без да е определен конкретен ред и условия. Изводът на съда е, че взето решение през месец септември да се извърши актуализация на Списък № 2, не почива на ред и условия, утвърдени от компетентния орган, по смисъла на чл. 54, ал. 9 от НРПУРОИ. Решението на Административен съд - П. е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Съдът е събрал всички необходими доказателства за решаване спора, като е изяснил същия от фактическа страна всестранно и пълно. По тази причина настоящата инстанция намира, че не е необходимо да възпроизвежда фактите, установени в съдебното производство отново, доколкото същите пространно и пълно са посочени в мотивите на съдебния акт. Правилни са изводите на съда, че обжалваното решение на общинския съвет е постановено от компетентен орган по чл. 40 ЗОС, при спазване на изискванията за форма и приемане с необходимото мнозинство. По приложението на правото настоящата касационна инстнация намира, че административният съд обосновано е достигнал до краен извод за незаконосъобразност на обжалваното решение, от гледна точка на нарушение на изискванията за спазване на административнопроизводствените правила - чл. 146, т. 3 АПК. Правилно съдът е посочил, че административният орган, постановил обжалваното решение, в частта, с който Р. В. е изключена от списъка на лицата, за които е предвидено извършване на замяна на собствени жилища с общински имоти, е нарушил изискванията на чл. 35 АПК, въвеждащ задължение за органа да издаде акта след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Видно от събраните по делото доказателства, имотът, чиято замяна с общински жалбоподателката В. иска, представлява съсобствен между нея и бившия й съпруг Д. И. Н. недмижим имот, при дялове по 1/2 ид. част за всеки един от съсобствениците, в резултат от прекратена след развод съпружеска имуществена общност. В рамките на образуваното административно производство не са събрани доказателства за начина на първоначално придобиване на имота и доказателства относно прекратяването на СИО върху него. В преписката липсват доказателства и административния орган не е изискал такива за наличие на делба между съсобствениците или друг начин на прекратяване на съсобствеността между двамата върху заменяемия имот. Не се представят доказателства и данни не са събирани за това дали съсобствениците са членове на едно и също домакинство. Видно от заявлението, с което се иска започване на производсвото за замяна на имотите /лист 40/, искането за замяна е подадено само от В., но не и от нейния съсобственик - Д. И. Н.. В преписката липсват доказателства същият да се е присъединил към искането за замяна, направено от съсобственицата му. Освен това от съдържанието на заявлението става ясно, че искането на Р. В. е за замяна на целия имот - апартамент в гр. П., ул. "К." ..№... бл. ..., вх. ..., ет. ... ап. ... с общински такъв. Административният орган е приел това заявление за редовно и първоначално е изготвил списък на правоимащите и с Решение № 257, взето с Протокол № 19 от 08.07.2010 г., е утвърдил списъка на гражданите и техните семейства/домакинства, отговарящи на условията и критериите, приети с Решение № 323/2009 г. и Решение № 161/2010 г. Сред същите под № 48 е включена и жалбподателката Р. В. за целия имот. След като административният орган е приел искането от 17.09.20109 г. за замяна на имота за редовно, при наличие на данни, че имотът на жалбоподателката е съсобствен, е следвало да конституира като заинтересована страна в производството, на осн. 15 АПК нейния съсобственик, тъй като негови права биха били засегнати от подготвената разпоредителна сделка. Такова процесулно действие административният орган не е извършвал, а и липсват данни и съсобственикът да е уведомяван за последващите административнопроизводствени действия. Доказателствата за наличие на вещни права върху процесния имот не само от страна на жалбоподателката, но и по нейна собственоръчно попълнена декларация /л. 63/ на трето лице са налични в преписката. При тези данни административният съд също е имал служебно задължение за конституиране на заинтересована страна в процеса, което същият не е сторил. Този процесуален пропуск обаче не следва да се възприема за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото е постановена отмяна на обжалвания административен акт, което има за законна последица връщане на преписката на административния орган /независимо от липсата на диспозитив в решението/, като при новото й разглеждане следва да бъде същият следва да бъде поправен. С оглед на изложеното решението на Административен съд - П. следва да се остави в сила, поради което Върховният административен съд