Решение № 5620 от 14.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 332/2020 г.

Решение № 5620 от 14.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 332/2020 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът М. Зайков ЕГН [ЕГН], с регистрация на ЕТ "Рабит - М. Зайков" ЕИК 200321823, със седалище и адрес на управление: гр. Раковски, ул. " Симеон I" № 38 чрез адвокат Асадурян моли да бъде отменено Решение № 1922 от 11.10.2019 г., постановено по адм. дело № 802/2019 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001617008951-091-001/01.08.2018 г., издаден от В. Илиева на длъжност началник сектор в ТД на НАП - гр. Пловдив, възложил ревизията и Т. Бояров на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 628/29.10.2018 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно — осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително начислен ДДС в общ размер на 32 107, 97 лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 5 808,58 лв., допълнително установени дължими суми за годишен и авансов данък на ЕТ за 2016 г. в размер на 13 725,26 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1746,30 лв. и допълнително установени вноски за ЗОВ за самоосигуряващо се лице за 2016 г.: ДОО в размер на 3 785,50 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 528,80 лв., ДЗПО -УПФ в размер на 1 478,71 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 206,57 лв. и 30 в размер на 2 365,93 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 330,50 лв. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касационна жалба Директора на Дирекция "ОДОП-Пловдив по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ако се претендира адвокатско възнаграждение над минималното моли да се счете за прекомерно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIIІ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № Р-16001617008951-091- 001/01.08.2018 г. на ТД на НАП - Пловдив, след проведена по чл. 122 и сл. от ДОПК ревизия поради наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК - данни за укрити приходи. Основателен е доводът на касатора за допуснато съществено процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото. Касаторът е поддържал, че липсват основания за провеждане на ревизията по чл. 122 и сл. ДОПК, тъй като не са налице основания по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК за провеждане на ревизия по този ред. Съдът е отхвърлил довода, като се е позовал на констатациите в РА и липсата на пълно насрещно доказване от страна на ревизираното лице за оборването им. По чл. 124, ал. 2 от ДОПК фактическите констатации в РА при извършена ревизия по чл. 122 се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните по делото доказателства. Съдът е приел, че събраните при извършена проверка на "Еконт експрес" ООД копия от наложни платежи, парични преводи, разписки за прием на парични преводи и разходни касови ордери са събрани по допустим от ДОПК способ. С жалбата пред първоинстанционния съд ревизираното лице е поискал по чл. 192 от ГПК "Еконт експрес" ООД да представи оригиналите на доказателства. В съдебно заседание на 29.05.2019 г. процесуалния представител на ревизираното лице е поискал от съда графологична експертиза спрямо документи за изпращане на стоки, ордери и разписки, както и товарителници, намиращи се в трето неучастващо по делото лице за ревизирания период – цялата 2016 г. На 10.09.2019 г е постъпил отговор от задълженото трето лице, с който са представени част от изисканите РКО, описани на л. 282 от първоинстанционното дело. В писмото е посочено, че останалите поискани документи не са открити, тъй като са унищожени. В съдебно заседание на 10.09.2019 г. съдът е приключил делото, без да се произнесе по направеното по - рано искане за назначаване на графологична експертиза, както и без да изясни обстоятелството оспорват ли се подписите в документите, приложени към отговора на третото лице, съответно да укаже доказателствената тежест и открие производство по оспорване и даде възможност съгласно чл. 193, ал. 2 от ГПК на ответника да заяви ще се ползва или не от представените доказателства. Допуснатите процесуални нарушения от съда са съществени, тъй като са довели до непопълване на делото с относими доказателства и неизясняване на фактите относно приложението на чл. 183 от ГПК. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане следва да се извършат указаните по – горе процесуални действия. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, VIIІ отделение,