Решение № 7385 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9627/2011 г.

Решение № 7385 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9627/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството по делото е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП против решение № 1014/9.06.2011 г. на Пловдивския административен съд, XVI състав, постановено по адм. д. № 1850 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отменен РА № 1001278/9.06.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив срещу "Маусс" ЕООД, потвърден с решение № 585/5.08.2010 г. на директора на Д "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 1 120 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон (чл. 6, чл. 25, ал. 1, ал. 2, ал. 5, чл. 68, ал. 2, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 70, ал. 5 ЗДДС, ред за 2009 г.), при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съдът нарушил нормата на чл. 146, ал. 2 ГПК, тъй като не е указал на приходния орган за кои от твърденията си не сочи доказателства. Част от физическите лица са били заети в продължение на 22 работни дни в месеца, а някои от тях са работили на две места едновременно, за което касаторът представя писмени доказателства. Физическите лица поотделно са предоставили на "Булшамп" ЕООД нереално големи количества гъби, представляващи малотраен продукт. Повечето лица не сочели как са транспортирани диворастящите гъби до изкупвателния пункт. Липсват експедиционни и кантарни бележки за предаване на гъбите, налице е разминаване по покупко-изплащателните сметки и приемо-предавателните протоколи. В някои от договорите са поправяни датите, а други са с по-късна дата. Лицата са дали идентични по своето съдържание обяснения. В нарушение на чл. 201 ГПК съдът кредитирал заключението по ССчЕ. На доставчиците не са издавани разрешения за странични ползвания по смисъла на Закона за горите и ППЗГ. "Булшамп" ЕООД е подало документи в Областно горско стопанство - гр. Пазарджик за издаване на разрешителни и книга, но няма отговор. Касаторът моли за уважаване на жалбата му и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Маусс" ЕООД, притежаващ ЕИК по Булстат 830166352, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. "Генерал Гурко", № 46, редовно призован, не е изразил становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. С РА на "Маусс" ЕООД е отказано правото на данъчен кредит в общ размер на 19 282,32 лв. по доставки с предмет "пресни гъби", за които са издадени следните фактури от "Булшамп" ЕООД: № 78/25.06.09 г., № 79/26.06.09 г., № 25/28.06.09 г., № 26/29.06.09 г. На доставчика е извършена насрещна проверка, приключила с ПИНП от 12.08.2009 г. Представени са писмени обяснения и документи, въз основа на които е извършена повторна проверка. Доставчикът е посочил, че гъбите са брани от Велинградско-юндолския дял на Родопите, като е представил сметки за изплатени суми на физически лица. Последните са обяснили, че са предавали гъби, получили са суми за това, а гъбите са били натоварени на камион. При ревизията е констатирано превозването на гъби от ЕТ "Д. Дудов - Ангел Дудов" до Полша. В тази връзка са приложени международни товарителници от 26.06.09 г., от 29.06.09 г. и писмени обяснения. Приходният орган е изискал информация от РД по горите - Пазарджик, според която на "Булшамп" ЕООД не са издавани през ревизирания период позволителни за странични ползвания за събиране на гъби; не са предоставяни книги за изкупени, реализирани и налични количества недървесни продукти: в поделенията на РДГ - Пазарджик не са постъпвали уведомления за организиране на изкупвателни пунктове за събиране, съхранение и преработка на гъби. Ревизията е посочила липсата на доказателства, установяващи реалното извършване на сделки между доставчика и жалбоподателя, на което основание е отказано правото на данъчен кредит по процесните фактури. По време на съдебното производство е изслушано заключението по ССчЕ на в. л. Д. Йорданов. Съдът е възприел заключението, като даващо отговор на поставените въпроси, изготвено компетентно и безпристрастно. В съдебното решение е посочено, че за да бъде признато правото на данъчен кредит трябва да е реализиран данъчният състав на чл. 71 ЗДДС, както и да липсват препятстващи обстоятелства по чл. 70 от закона. Според съда, административният орган не е събрал доказателства за работното време на лицата, предали гъбите, а и през м. юни светлият период на денонощието е достатъчно дълъг. Липсвали конкретни констатации за разминаванията в количествата гъби. ЕТ "Д. Дудов - Ангел Дудов" е представил документи за международните превози до Полша. Всяка страна е длъжна да докаже обстоятелствата, на които основава исканията си. В съдебното решение е обобщено, че при съвкупната преценка на обстоятелствата, свързани с реалността на процесните доставки, се установява тяхната реалност по безспорен начин. Предмет на доставката са родово определени вещи. Към фактурите има съпътстващи документи за предаване и приемане на стоката, възможно е проследяването на стоковия поток. Количествата и видът на изкупените гъби позволяват да се приеме, че доставчикът е имал достатъчно гъби, за да ги продаде на жалбоподателя по доставките, за които са издадени процесните фактури. Осчетоводен е последващ ВОД към Полша. Липсата на позволителни може да доведе до ангажиране на административно - наказателната отговорност на субекта, но не и да мотивира отказ за признаване на данъчен кредит. Решението на административния съд е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - основание по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна и за пререшаване на делото чрез отхвърляне на жалбата на "Маусс" ЕООД против РА. Приходните органи са оспорили възможността на "Булшамп" ЕООД да извърши доставка на пресни гъби към "Маусс" ЕООД във връзка с което са проверени физическите лица - берачи на гъби и са формулирани съответните констатации. Твърдението на органа по приходите за невъзможност на лицата да наберат и предадат гъбите в рамките на един ден на "Булшамп" ЕООД е основателно, същото се доказва и с допълнително представените в касационното производство писмени доказателства. Депозираните справки за осигуряваните лица показват, че лицата са били ангажирани в продължение на 22 работни дни месечно през 2009 г. в "Стоп комерс" ЕООД. При това положение е очевидно невъзможно по същото време тези лица да са разполагали с възможността да наберат процесните количества гъби, които да предадат на "Булшамп" ЕООД. Аргументът на съда за дългата светла част от денонощието през месеца, използвана за бране на гъбите, касационната инстанция преценява като несериозен в контекста на фактурираните количества диворастящи гъби, още повече, че те не растат на едно и също място, а е необходимо търсенето им на големи площи. Пресните гъби представляват малотраен продукт, който по естеството си следва да бъде предаден в рамките на деня, в който е набран. Това означава, че съгласно данните, получени при проверката, И. Виденов е предал 171,200 кг. на 28.06.09 г., а на 29.06.09 г. лицето е предало количество от 179,800 кг. гъби. П. Трифонова е предала на първата дата 176,500 кг., а на втората дата - 212,400 кг. В. Трифонова е предала на 28.06.09 г. 109,800 кг., което в случая не съответства на установените факти и обстоятелства. В потвърждение на този извод е липсата на доказателства за превозването на гъбите до изкупвателния пункт, няма експедиционни бележки, при положение че очевидно пренасянето на цитираните количества гъби не е извършено в рамките на деня с касетка или кофа. Тук следва да се има предвид и отговора на РДГ - Пазарджик за липсата на организирани изкупвателни пунктове. Горните изводи намират подкрепа и сред констатираните в РД разминавания между покупко - изплащателните сметки и приемо - предавателните протоколи, предоставени от берачите на гъби и от "Булшамп" ЕООД. С депозираните от П. Трифонова документи, лицето е предало 21 кг. гъби, докато количеството предадени гъби съгласно документите на "Булшамп" ЕООД е 388,90 кг. За В. Трифонова данните са 21 кг. от лицето и съответно 109,80 кг. по документите, представени от дружеството. Освен това анализът на договорите с физическите лица и на покупко-изплащателните сметки, представляващи частни документи, установява поправки в документите и несъответствия на датите им. Основателно е оплакването на касатора за разминаването между обясненията на управителя на "Булшамп" ЕООД и сведенията в протоколите, пътните листи и фактурите. Г. Кайрякова е обяснила, че малотрайните гъби са транспортирани веднага след предаването им, докато останалите горепосочени писмени доказателства се отнасят до по-ранни дати, например 15.06,09 г., 17.06.09 г., 18.06.2009 г. Несъответствието е още по-необяснимо за други случаи, в които гъбите са събирани и предавани на "Булшамп" ЕООД на 30.06.09 г., а съгласно данните от международната товарителница гъбите са били обект на последващ ВОД на 29.06.09 г. От заключението на в. л. Йорданов не може да се обоснове еднозначният извод, че жалбоподателят и доставчикът са водили редовно счетоводство, при положение, че експертът не е съпоставил отделните счетоводни сметки, не е прегледал всички относими счетоводни документи. Вещото лице е обяснило, че не са му представени документи за гориво, сравнил е само няколко протокола, избрани на произволен принцип. Налице е разминаване между данните, констатирани от вещото лице и тези, записани в представената хронологична ведомост, както и относно количеството гъби. В този смисъл е правилно възражението на представителя на Д "ОУИ" - гр. Пловдив, че е недоказано към датата на доставките "Булшамп" ЕООД да е разполагало със съответните количества гъби, които да е в състояние да достави на "Маусс" ЕООД, тоест данъкът е начислен неправомерно, по нереална доставка. Решението на административния съд е неправилно и касационната инстанция го отменя. С оглед на резултата по делото в полза на дирекцията трябва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 836 лв. за първоинстанционното производство. Касационната инстанция не присъжда такова възнаграждение за производството пред ВАС, тъй като в него страната не е защитавана и представлявана. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение