Решение № 2902 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14804/2009 г.

Решение № 2902 от 4.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14804/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Топлофикация Правец" ЕАД, гр. Правец, представлявано от изп. директор Валентин Велчев Василев против Решение № 483/23.07.2009 г., постановено по адм. д. № 175/2009 г. по описа на Административен съд София област. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Топлофикация Правец" ЕАД против Заповед № ДК-10-Сф-3/09.01.2009 г. на Началника на Софийска РДНСК, с която е отхвърлена като процесуално недопустима жалбата му срещу Разрешение за строеж № 118/20.09.2007 г. за "Състезателно голф игрище с 18 дупки" гр. Правец- подобект към "Голф комплекс и кънтри клуб", издадено от Главен архитект на Община Правец. Съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че жалбоподателят не е от кръга на лицата, имащи право на жалба, съгл. чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Решението е правилно, аналитично обосновано и законосъобразно. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателят "Топлофикация Правец" ЕАД не притежава качеството на заинтересувана страна по смисъла на горецитирания законов текст - не е възложител, не е собственик или носител на ограничени вещни права в поземления имот, за който се разрешава строежа с атакуваното Разрешение и няма право да строи в този имот по силата на специален закон. В хода на съдебното производство многократно е давана възможност на Дружеството да докаже наличността на положителната процесуална предпоставка за провеждане на административното производство, каквато е правният интерес, но това не станало. Нещо повече - в проведените четири съдебни заседания - 31.03.; 12.05.; 16.06.; 26.06. - жалбоподателят, в лицето на представляващия го Валентин Василев, не се е явил нито веднъж, не е упълномощил процесуален представител, не е ангажирал с писмена молба доказателства, нито се е възползвал от предоставените му в тази връзка възможности. В настоящата касационна инстанция, вече като касатор, "Топлофикация Правец" ЕАД прави искане за отлагане на делото по здравословни причини на представляващия дружеството Василев. В молбата не е посочено какви доказателства иска да представи лично. В графа "бележки" на представения болничен лист няма изрична отметка за невъзможност на болния да се явява в съдебно заседание. ВАС е приел представените с молба писмени доказателства, които не касаят касационните основания, поради което и не са ценени в този съдебен акт. След даване ход на делото по същество е постъпило искане от касатора за отмяна на определението, с което е даден ход по същество и насрочване на делото за ново съдебно заседание, за да бъдат направени "искания по доказателствата и за допускането и изслушването на СТЕ", искане недопустимо по своето същество. Непълнотата на доказателствата не е касационно основание, не може да се събират в тази инстанция нови доказателства (вкл. допускане и изслушване на СТЕ) или да се дава възможност на страна да осъществи правото си на защита в тази връзка в касационното производство, след като е пропуснала четирикратно даваната й възможност за това в предходната инстанция. АССО е постановил законосъобразен, обоснован и правилно мотивиран съдебен акт, който следва да бъде потвърден. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав