Решение № 801 от 3.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11398/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Ер билд-инженеринг" ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат И. Роева, срещу решение 1152/31.10.2024 г., постановено по преписка КЗК-791/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение D36265492/19.08.2024 г. на кмета на Община Елхово за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Поддръжка и ремонт на уличната мрежа в гр. Елхово и населените места", при съответно възлагане на разноските. Релевирани са доводи за неправилността на оспорения акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждане на разноски по представен списък. С касационната жалба е предявено и недопустимо за разглеждане в настоящото производство, искане за намаляване на размера на възложените с оспореното решение в тежест на касатора, разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 3 400лв. Ответникът - кмет на Община Елхово, в писмено становище по делото оспорва касационната жалба като неоснователна. Прави искане за оставяне в сила на атакуваното решение на КЗК и присъждане на разноски за касационното производство. Ответникът "Ултра билд" ООД, чрез процесуалния си представител адвокат М. Манолов, в писмено становище по касационната жалба навежда съображения за неоснователността й. Претендира присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение, по приложен списък. Ответникът "Технострой-инженеринг 99" АД, редовно уведомен, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-791/2024 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Ер билд-инженеринг" ЕООД срещу решение D36265492/19.08.2024 г. на кмета на Община Елхово за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, открита с решение F532255/03.06.2024 г. на възложителя. В резултат извършено проучване и осъществена преценка на данните от приобщените по преписката доказателства, в това число цялата административна преписка по издаване на обжалваното решение на възложителя, обосновано КЗК приема за установени следните релевантни обстоятелства, по които липсва спор между страните и са възприети от касационната инстанция, а именно: С решение F532255/03.06.2024 г. на кмета на Община Елхово е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Поддръжка и ремонт на уличната мрежа в гр. Елхово и населените места" и са одобрени обявлението и документацията за участие. По данни от тези документи, избраният от възложителя критерий за възлагане на обществената поръчка е "най-ниска цена", като участниците следва да посочат в ценовото си предложение, обща стойност за видовете строително-монтажни работи /СМР/ в лева без включен ДДС и с включен ДДС, като на първо място се класира участникът, предложил в ценовата си оферта най-ниска обща стойност. В раздел VІІ "Съдържание на офертите и изисквания" от документацията, в група изисквания "3.Ценово предложение" е разписано, че се съдържат три въпроса, в отговор на които в офертата си участникът следва да посочи с цифри общата стойност за видовете СМР в лева без ДДС, както и да представи ценово предложение, изготвено съгласно утвърдения от възложителя образец, с приложени към него остойностена ценова листа и анализи на единичните офертни цени за всяка от включените в нея позиции /общо 85/. Уточнено е, че предложените единични цени на отделните СМР включват всички разходи и възнаграждения за изпълнение на предмета на обществената поръчка. Като "важно" в този раздел от документацията, е обозначено изрично въведеното от възложителя условие за отстраняване от процедурата на участници, които не са попълнили единични цени за някоя/някои от видовете СМР, предмет на обществената поръчка; предложили нулеви единични цени или нулева обща стойност в ценовата листа за някоя/някои видове СМР, предмет на поръчката; съответно - допуснали аритметични грешки или несъответствия, водещи до промяна на крайната предлагана цена от участника в ценовата листа. Забележка с идентично съдържание, указваща цитираните хипотези за отстраняване на участник от процедурата, е включена и в утвърдения от възложителя образец на ценовото предложение. Наред с това, на същото място в документацията /раздел VІІ/, и в образеца на ценовото предложение е указано, че цените се посочват с точност до втория знак след десетичната запетая в ценовата листа и предложението, като при неспазване на това изискване участниците се отстраняват от процедурата. Също така в документацията е подчертано, че при наличие на аритметични и/или други грешки в цените, посочени от участника в ценовото му предложение и/или тези в представената от него ценова листа и/или представените анализни цени, участникът ще бъде отстранен от процедурата. След откриване на процедурата, оферти за участие в нея са подавали седем дружества, сред които "Ер билд-инженеринг" ЕООД, "Ултра билд" ООД и "Технострой-инженеринг 99" АД. Съобразно резултатите от работата на помощния орган на възложителя, обективирани в съставения на основание чл. 103, ал. 3 ЗОП доклад и три протокола, с оспореното пред Комисията решение на възложителя класираното на първо място "Ултра билд" ООД е определено за изпълнител на обществената поръчка с предложена от него най-ниска обща стойност за видовете СМР в размер на 3 395.96лв без ДДС, а участниците - "Технострой-инженеринг 99" АД и "Ер билд-инженеринг" ЕООД, предложили обща стойност на видовете СМР в размери съответно на 4 984.43лв без ДДС и 5 563.53лв без ДДС, са класирани на второ, респективно - на трето място. С оглед конкретно релевираното пред КЗК възражение, че ценовото предложение на определения за изпълнител участник не съответства на предварително обявените условия на поръчката поради предложена нулева цена за материал "вода" по позиция 44 от ценовата листа, а оттам и че този участник е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, в хода на извършеното по преписка КЗК-791/2024 г. проучване, обосновано Комисията установява, че по данни от ценовото предложение на "Ултра билд" ООД и приложените към него ценова листа и анализ на предложени единични цени, по позиция 44 "Фрезоване асфалтова настилка /вкл. натоварване и транспортиране/", предложената от класирания на първо място участник единична цена за м2 е в размер на 9.63лв, с включени при образуването й единична цена за материал "вода" от 0.03лв и допълнителен разход от 10% върху цената на този материал, обозначен в листата като 0.00лв. Правилно предвид така установеното от фактическа страна, с оспореното пред касационната инстанция решение на КЗК е прието за неоснователно релевираното от жалбоподателя и поддържано пред съда, в качеството му вече на касатор, възражение, че предлагайки нулева единична цена за материал "вода" определеният за изпълнител участник не се е съобразил с въведената от възложителя в документацията, забрана за предлагане в ценовата листа на нулеви единични цени или нулева обща стойност за някоя/някои от видовете СМР, предмет на обществената поръчка. Обосновано с оглед данните по преписката и предварително обявените условия на поръчката, КЗК извежда заключението, изцяло споделяно от касационния състав по изложените в решението й мотиви, че видно от съдържанието на ценовото предложение на участника, класиран на първо място /включващо ценова листа и анализ на предлаганите единични цени/, същият е съобразил, както изискванията на възложителя да не бъде посочена нулева единична стойност в ценовата листа, така и с условието, цените да се посочват с точност до втория знак след десетичната запетая, и правилно е приложил математическите правила за закръгляне на получената стойност /в частност стойността за допълнителен разход за материал "вода" от 0.00лв, получен при закръглянето на 10%х0.03=0.003лв=0.00лв/. Предвид правилно установената липса на основание за отстраняването на "Ултра билд" ООД от участие в процедурата, правилен е направеният от КЗК извод за неоснователността на оплакванията на "Ер билд-инженеринг" ЕООД относно незаконосъобразното определяне на изпълнителя на обществената поръчка, а оттам - и за незаконосъобразността на издадения в тази връзка на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП акт на възложителя. Обоснован от фактическата установеност по преписката е и изводът на КЗК за неоснователност на втория релевиран пред нея довод за незаконосъобразността на процесното решение на възложителя, поддържан и пред касационната инстанция, поради допускането до участие в процедурата на класирания на второ място участник "Технострой-инженеринг 99" АД, независимо от наличието според жалбоподателя, на основание за отстраняването му от процедурата поради допуснати в ценовото му предложение /в частност - в анализа на единичните цени по позиции 21-24/, аритметични грешки. Предвид данните за допуснати от този участник в приложения към офертата му анализ, несъответствия в изчислението при ценообразуването на предлаганите единични цени по позиции 21-24 /за всяка от посочените позиции, в размер на 0.02лв или общо за четирите в размер на 0.08лв, при което предложената в ценовата оферта обща стойност на всички видове СМР от 4 984.43лв без ДДС става 4 984.51лв без ДДС/, при същевременно предложена от "Ер билд-инженеринг" ЕООД в ценовата му оферта, обща стойност от 5 563.53лв без ДДС, правилно КЗК приема, че така установеното относно офертата на "Технострой-инженеринг 99" АД несъмнено не влече промяна в крайното класиране. Предвид възможността отклоненията в посочения размер да са получени и в резултат осъществените закръгляния в стойностите на отделните СМР, съдът приема, че горепосочените констатации не обосновават непременно извод и за наличие на основание за отстраняване на класирания на второ място участник, а оттам и за съществен порок в решението на възложителя за определяне на изпълнител, налагащ отмяната му, противно на твърденията на касатора. По посочените съображения касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията, с което е оставена без уважение жалбата на "Ер билд-инженеринг" ЕООД срещу решение D36265492/19.08.2024 г. на кмета на Община Елхово за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Поддръжка и ремонт на уличната мрежа в гр. Елхово и населените места", като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото, неоснователна е претенцията на касатора за присъждане на разноски. Неоснователно като недоказано е и бланкетно предявеното в становището на възложителя, искане за присъждане на разноски, във връзка с което по делото липсват данни и доказателства, такива да са били направени в касационното производство /включително отсъстват данни за осъществено процесуално представителство пред съда от юрисконсулт/. Основателна е претенцията на "Ултра билд" ООД за присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 5 200лв, по приложен списък. При отчитане на своевременно направеното от касатора възражение за прекомерността им, което касационната инстанция счита за основателно, на "Ултра билд" ООД следва да бъде присъдена сумата от 4 000лв, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение в намален от съда размер съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на осъщественото от упълномощения адвокат, процесуално представителство по делото. Във връзка със заявеното от касатора искане за намаляване размера на възложените с обжалваното решение на КЗК в негова тежест разноски, а оттам и за изменение на това решение в частта му за разноските, съдът приема, че по аргумент от чл. 217, ал. 2 ЗОП, същото не е родово подсъдно на Върховния административен съд, а е от компетентността на Комисията за защита на конкуренцията. Поради това, в тази й част - по искането на "Ер билд-инженеринг" ЕООД за изменение на оспореното решение на Комисията в частта му за разноските предвид тяхната прекомерност, касационната жалба следва да бъде изпратена на КЗК за произнасяне, по компетентност. Водим от горното и на основание чл. 216, във вр. с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,