Решение № 15704 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7769/2010 г.

Решение № 15704 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7769/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Хидромит" ООД срещу решение № 4497 от 7.04.2010 г. по адм. д. № 16214/2009 г. на Върховния административен съд - седмо отделение, като се иска отмяната му изцяло. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение тричленният състав на седмо отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на "Хидромид" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, ул. "Цар Самуил" № 35, ап. 2, срещу решение № 297 от 20.11.2009 г. на министъра на околната среда и водите, с което е било отменено Разрешително за водовземане № 11140061/8.10.2009 г. Директора на Басейнова Дирекция - Дунавски район, с център гр. Плевен. За да постанови решението си съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в съответната форма, при съблюдаване пределите на предоставената му от закона оперативна самостоятелност и в съответствие с целта на закона. При служебната му проверка отменителни основания по чл. 146 АПК не се констатират, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Решението е правилно. Правилно тричленният състав е приел, че съгласно чл. 60, ал. 1 ЗВ кандидатите за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и/или ползване подават заявление, което съдържа данните, изискващи се по чл. 56, т. 1 - 6. Заявлението се подава до директора на съответната басейнова дирекция, когато разрешителното се издава от него. В нормата на чл. 62, ал. 1 ЗВ е разписано, че органът следва да провери съответствието на заявлението и приложените документи с изискванията на чл. 60 с. з. и да направи преценка по същество, като съобрази предвижданията на влезлите в сила планове за управление на речните басейни; съвместимостта с обществените интереси, в т. ч. нуждите на населението от района на водовземането; съответствието с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани от международни договори и вътрешното законодателство; възможността за съвместно използване на съществуващите и предвижданите за изграждане съоръжения за исканото водовземане и/или ползване; наличните водни ресурси по количество и качество; съответствието на заявеното водно количество с целите на водовземането и наличието на други възможности за задоволяване на искането за водовземане и/или ползване. При изричното указание на чл. 62, ал. 1, т. 1 - 7 ЗВ директорът на БДДР - Плевен е имал задължение да обсъди всички предвидени от закона обстоятелства и да обоснове възможността за издаване на разрешително с коректни данни и отчитане на релевантните факти относно възможността за придобиване на заявените права по чл. 49, ал. 3, т. 1 ЗВ. Министърът на околната среда и водите в хода на производството по чл. 81 - 98 АПК е извършил обстоен и правилен анализ на събраните доказателства и е приел за установена фактическа обстановка, която се подкрепя изцяло от представените писмени доказателства. Въз основа на тях и приетите за доказани данни по преписката е достигнал до единствения правилен правен извод, че обжалваното разрешително за водоползване на "Хидромид" ООД, гр. Плевен е незаконосъобразно. Изложеният в касационната жалба, че няма "пространствено засягане" на придобитите права от ВЕЦ "Дерманци" на км. 11 и ВЕЦ "Ракита" на км. 43 от Магистрален канал М1, е неоснователен. Установената техническа невъзможност за съвместна експлоатация на Магистралния канал М1 на Голяма Витска Напоителна система поради ограничената му пропусквателна способност, засяга възможността за упражняване на придобитите права на "Руно Казанлък" АД. Доводът, свързан с прехвърляне собствеността на ВЕЦ "Ракита" е неотносим към спора, тъй като се задейства процедурата по чл. 79, ал. 2 ЗВ, като новият собственик до издаването на ново разрешително се ползва от старото. С оглед изложеното касационната жаба се явява неоснователна, поради което законосъобразното решение следва да се остави в сила. Ето защо Върховният административен съд - петчленен състав - II колегия