Решение № 4724 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2284/2011 г.

Решение № 4724 от 5.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2284/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Антоанета Борисова Соколова от гр. София за отмяна на влязлото в сила решение № 11715 от 12.10.2010 г., постановено по административно дело № 5215 от 2010 г. по описа на Върховния административен съд - второ отделение, с което е оставено в сила решение № 29 от 15.09.2009 г. по административно дело № 3981 от 2008 г. на Административен съд - София-град. Ответникът - кметът на Столична община, не е ангажирал становище. Ответникът - Юлиана Георгиева Соколова от гр. София, с писмена молба изразява становище за основателност на искането за отмяна и моли същото да бъде уважено. Върховният административен съд - петчленен състав на Втора колегия, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна е подадено в законоустановения срок по чл. 240, ал. 1, във връзка с чл. 247 от АПК от лице, спрямо което са налице изискванията на чл. 246, ал. 1 от АПК, с оглед на което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е ОСНОВАТЕЛНО. С решението, чиято отмяна се иска, тричленният състав на Върховния административен съд - второ отделение, е оставил в сила решение № 29 от 15.09.2009 г. по административно дело № 3981 от 2008 г. на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Юлиана Георгиева Соколова срещу заповед № РД-09-04-3025 от 30.05.2008 г. на кмета на Столична община, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 6 ЗУТ, е наредено да бъде премахнат преместваем обект, представляващ "дървен навес" към офис-сградата на ул. "Мизия" № 23, УПИ III-10, м. "Трета извънградска част" по плана на гр. София. В двете инстанционни съдебни производства - първоначалното пред административния съд по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и касационното пред Върховния административен съд, второ отделение молителката не е участвала и не е била конституирана като страна - ответник или заинтересована страна по делото. Молителката Антоанета Борисова Соколова е поискала отмяна, тъй като е била лишена от възможността да защити интересите си на собственик на имот, в който е изграден незаконен преместваем обект и постановеното решение има сила и е неблагоприятно за нея, но въпреки това не е била конституирана като страна в производството. В подкрепа на искането за отмяна на влязлото в сила решение представя доказателства, удостоверяващи правото й на собственост върху имота, чието премахване е наредено с процесната заповед № РД-09-04-3025 от 30.05.2008 г. на началника на кмета на Столична община. Административното производство за премахване на незаконния строеж по реда на чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е проведено при участието на Юлиана Георгиева Соколова като в заповедта е посочено, че същата е собственик на преместваемия обект съгласно разрешение за монтаж № 08 от 16.02.2004 г., а обектът е поставен в терен, собственост на Антоанета Борисова Соколова - настоящата молителка, по силата на нотариален акт № 124, том I, рег. № 4117, дело № 104 от 2001 г. Последната, като собственик и носител на вещни права върху имот, находящ се на ул. "Мизия" № 23, УПИ III-10, м. "Трета извънградска част" по плана на гр. София, където е изграден незаконният строеж, представляващ "дървен навес" - предмет на първоначално оспорената заповед № РД-09-04-3025 от 30.05.2008 г. на кмета на Столична община, с която е разпоредено неговото премахване на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, несъмнено се явява заинтересовано лице по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК и като такова има обезпечено право на участие в процеса. Качеството си на "заинтересовано лице" по смисъла на цитираната разпоредба молителката Антоанета Борисова Соколова установява с представените в настоящото производство доказателства: нотариален акт № 124, том I, рег. № 4117, дело № 104 от 2001 г. и писмо № АГ-7000-40 от 13.02.2009 г. на главния архитект на Столична община - район "Средец". От това писмо е видно, че констатираното в рамките на едно административно и последвалото го съдебно производство незаконен строеж е основание за главния архитект на Столична община - район "Средец" да откаже на Антоанета Соколова издаването на разрешение за строеж за тавански етаж и преустройство на покрив на офис сградата й. Безспорно е, че административният орган не е установил реалния собственик на навеса и е издал посочената заповед на името на Юлиана Георгиева Соколова, която на 30.11.2001 г. по силата на цитирания нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот е прехвърлила правото на собственост върху процесния урегулиран поземлен имот на Антоанета Соколова. Процесният навес е изграден и трайно прикрепен към офис-сградата, станала собственост на последната, която е следвало да бъде страна в административното производство и след това в последвалото го съдебно, а не посоченото в заповедта лице. Видно и от самата заповед административният орган е констатирал качеството й на собственик на имота и оттам на заинтересовано лице в административното производство, но не е предприел съответните действия по събиране и изясняване на обстоятелствата по случая. Кметът на Столична община е игнорирал тези данни и провел административното производство само с Юлияна Соколова, предишната собственичка на имота. Първоинстанционният съд също не е установил всички относими факти относно собствеността на процесния имот. Видно от данните по делото Антоанета Соколова - настоящата молителка, с молба от 24.02.2009 г. (л. 107) е поискала конституирането й като страна по адм. дело № 3981 от 2008 г. на Административния съд - София-град, но в откритото съдебно заседание на 24.02.2009 г. съдът е отхвърлил искането като неоснователно с мотив, че не е била адресат на оспорвания административен акт и по този начин е лишена от участие в производството и от правото си да защити законните си права и интереси на собственик. Предвид изложеното, искането за отмяна се явява основателно, тъй като молителката е имала качеството на заинтересована страна по смисъла на чл. 153, ал. 1 от АПК към момента на постановяване и оспорване на административния акт. Отмяната по чл. 246, ал. 1 АПК касае задължителната процесуална легитимация на неучаствало в делото лице. Правото на това трето, неучаствало в делото лице на отмяна на влязлото в сила решение възниква от кумулативното наличие на три предпоставки, а именно: решението да простира правните си последици спрямо него, те да са неблагоприятни и лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса. В конкретния случай са налице и трите изисквания, тъй като молителката се легитимира като собственик на имота чрез нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, приложен към искането за отмяна, тоест е имала процесуална легитимация по чл. 153, ал. 1 АПК, а атакуваното по реда на отмяната влязло в сила решение безспорно рефлектира негативно в правната й сфера, тъй като с процесната заповед се разпорежда премахване на съществуващ обект, което се отразява негативно върху нейната имуществена сфера. Разрушаването на слънцезащитния навес ще доведе до частично разрушаване и на фасадата на офис-сградата, включително изолацията на същата и отводнителната й система. От това следва, че Антоанета Соколова е заинтересована страна и като такава е следвало да участва в производство по чл. 57а, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, а не е била конституирана, поради което е налице право на искане за отмяна. По изложените съображения и при безспорните данни за наличие на хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК искането за отмяна се явява основателно и следва да се уважи, като се отмени влязлото в сила решение № 11715 от 12.10.2010 г., постановено по административно дело № 5215 от 2010 г. на Върховния административен съд - второ отделение, и оставеното с него в сила решение № 29 от 15.09.2009 г. по административно дело № 3981 от 2008 г. на Административен съд - София-град. След отмяната делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - София-град от началото на съдебното производство, тъй като порокът е засегнал процеса още от фазата на първоинстанционното оспорване на заповед № РД-09-04-3025 от 30.05.2008 г. на кмета на Столична община, като се съобразят представените в отменителното производство доказателства с оглед конституирането на всички заинтересовани лица за участието им в съдебното производство, съобразно законовата хипотеза на чл. 153, ал. 1 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на Втора колегия,