Решение № 4194 от 2.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4167/2016 г.

Решение № 4194 от 2.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4167/2016 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 76а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса - Б., чрез процесуален представител юрк. Петкашев против решение № 215 от 18.02.2016 г. по адм. д. № 906/2015 г. на Административен съд - Б., с което е отменена писмена покана изх. № 29-02-1001/13.11.2015 г. на директора на РЗОК - Б., с която "МБАЛ ПУЛС" АД, гр. Б. е уведомено, че в качеството му на изпълнител на болнична медицинска помощ следва да възстанови сумата от 780.00 лева, получена без правно основание. Поддържат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, поради което се иска отмяната му. Претендират се разноски. Ответникът - "Многопрофилна болница за активно лечение Пулс" АД гр. Б., чрез процесуалния представител адв. Кипрова е взел становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени в писмени вид и в съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество - за неоснователна по следните съображения: Производството пред административният съд е образувано по жалба срещу писмена покана на директора на РЗОК - Б., с която се иска възстановяване на неоснователно получени суми от "МБАЛ Пулс" АД, гр. Б. по два случая по КП № 144, констатирани при проверка, извършена със заповед № РД-09-1235/2.10.2015 г. на директора на РЗОК - Б. Издадената покана се основава на констатациите и нормите на чл. 15, ал. 1 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 57/16.03.2015 г. за приемане на методики и остойностяване и заплащане на медицинска дейност по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, който предвижда в случаите на наложила се нова хоспитализация по същата клинична пътека в същото или в друго лечебно заведение преди изтичане на 30 дневен срок от дехоспитализацията, да се заплаща само един от случаите. Съдът е разгледал по същество жалбата, като от приложените по делото доказателства е установено, че не са констатирани нарушения от страна на "МБАЛ Пулс" АД, гр. Б., а единствено е констатирана нова хоспитализация при двете пациентки, лекувани по КП № 144, в срок по-малък от 30 дни от дехоспитализацията, поради което болничното заведение е поканено да възстанови получените суми, заплатени по двата случая. Тези изводи на административния орган са приети за незаконосъобразни от първоинстанционния съд, поради което е отменил писмената покана. Решението е правилно. За да постанови решението си съдът е извел верен правен извод за неправилно прилагане на чл. 15, ал. 1 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 57 от 16.03.2015 г. По своето естество разпоредбата, с която се регламентират условията за заплащане на оказаната медицинска помощ е материално правна и след като в нея не е уточнено кой от случаите по съответната клинична пътека подлежи на заплащане, то тя следва да бъде приложена след тълкуване на правилото според смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт, на основните начала на правото. На основание чл. 76а от ЗЗО на възстановяване подлежат сумите, получени от изпълнители на медицинска помощ по договори с НЗОК без правно основание. В този смисъл Националният рамков договор предвижда, че това са случаите на неизпълнение на алгоритъма на КП, на липсващи индикации за хоспитализация и при неизпълнение на критериите за дехоспитализация. За да се приложат правилно разпоредбите на ПМС № 57/2015 г. следва да се извършат проверки и в двете лечебни заведения и да се установи къде има допуснати нарушения. В процесния случай дори не е посочено извършено от приканеното болнично заведение нарушение. Допускането, че такива нарушения са направени в първото лечебно заведение е предположение в разрез с приложимата нормативна уредба. Оспорената писмена покана е издадена в нарушение на материално правните предпоставки за законосъобразност и подлежи на отмяна, както правилно е постановил първоинстанционният съд. При липса на касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е основателно искането на ответника за заплащане на разноски в размер на 300 лева, поискани своевременно и доказани по размер. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,