Решение № 5701 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10889/2013 г.

Решение № 5701 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10889/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Варт" ЕООД моли да бъде отменено решение № 1644/24.06.2013 г. по адм. д. № 3920/2012 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 031201037/31.05.2012 г. на ТД на НАП - Варна като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания - нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата против РА № 031201037/31.05.2012 г. на ТД на НАП - Варна, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит 94 770,02 лв. с лихви за периода м. 12.2009 г., м. 2 и 5.2010 г., м. 3 - 5, и 8 - 11.2011 г. по фактури на "Семов" ЕООД, "СИА адвъртайзинг" ЕООД, "Инер груп" ЕООД, "Сиам продимпекс" ЕООД, "Рента транс" ЕООД, "Медина-М" ЕООД, "Мулати строй" ЕООД, "Байо БГ" ЕООД, "ДМ инвестмънт" ЕООД и "Агрострой 2009" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като фактурираната доставка на стоки и услуги не са осъществени. В съответствие със закона съдът е приел, че за да възникне право на приспадане на данъчен кредит, следва да е налице осъществена доставка. Обсъдил е подробно събраните по делото доказателства и е направил правни изводи, че не са представени доказателства, установяващи осъществяване на спорните доставки. Изводът е направен при допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК. Следваше съдът да укаже на жалбоподателя, че следва да представи доказателства за осъществяване на доставките - факт, от който черпи изгодни правни последици. При неизпълнено задължение от съда по чл. 171, ал. 4 АПК да даде указания на страната, върху която е доказателствената тежест за представяне на доказателства за осъществяване на доставките не може да се правят изводи от непредставянето на такива доказателства. Нарушението на процесуалните правила е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно спорните по делото факти. Неоснователен е доводът на касатора, че съдът е разместил доказателствената тежест за спорните обстоятелства. По чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се дадат указания по чл. 171, ал. 4 АПК в посочения по-горе смисъл. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,