Решение № 10620 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2689/2020 г.

Решение № 10620 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2689/2020 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 - 2020 срещу Решение № 16 от 23.01.2020 г. на Административен съд – Ловеч, постановено по административно дело № 569/2019 г. С обжалваното решение, съдът е отменил Решение №РД-02-36-1229/06.11.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж", с което на Община Ловеч е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по сключените договори за пет обособени позиции, за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. 2 и чл. 107, т. 2, б. "а" от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че от една страна, възложителят е изискал от проектантите да отговарят на изискване, което е регламентирано в българското законодателство – изискване за регистрация, а от друга, е изискал още на етап подаване на офертите чуждестранните лица – експерти да имат призната професионална квалификация, вместо да постави това изискване към експертите относно избрания за изпълнител участник. В документацията и обявлението не е посочено изрично изискване за чуждестранните членове на екипа на участника да минат през процедура по признаване на професионалната квалификация към момента на подаване на офертите, но това произтича от нормативната уредба. Съществуват два начина за придобиване право на упражняване на професията "инженер в инвестиционното проектиране", съответно "архитект", на територията на страната от граждани на държава – членка, които притежават пълна проектантска правоспособност в държавата членка, в която са установени. Разликата между двата начина е свързана с продължителността на упражняване на професията – чл. 10 или чл. 14а от Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП). С оглед изложеното, правилно РУО е приел, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. 2 ЗОП. За неоснователен намира извода на съда, че възложителят не е променил Техническите спецификации след отваряне на офертите, а ги е приложил във вида, в който са утвърдени при откриване на обществената поръчка. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Претендират се разноски за две инстанции. Ответникът – Община Ловеч, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че в документацията за участие не е заложено изискване по отношение участието на чуждестранни лица в обществената поръчка. Такива изисквания не са заложени по отношение на участниците в обществената поръчка, а спрямо лицата, които са част от персонала на участника. Проектанти по цитираните в акта проектни части, могат да бъдат единствено "инженери" и за да упражняват професията "инженер – проектант" те задължително членуват в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. Не са променяни и техническите спецификации, същите са приложени във вида, в който са утвърдени при откриване на обществената поръчка. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения: В първоинстанционното производство е установено следното: На 20.03.2018 г. между Управляващия орган по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 /ОПРР/ и Община Ловеч като бенефициер е сключен административен договор №BG16 RFOP001-1. 020-0005-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ 100% в максимален размер до 1 296 210. 72 лева по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, Приоритетна ос 1 "Устойчиво и интегрирано градско развитие", процедура BG16 RFOP001 1-1. 001-039 "Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020" за изпълнение на проектно предложение №BG16 RFOP001-1. 020-0005 "Прилагане на мерки за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр. Ловеч - етап 1". В изпълнение на проекта, с Решение № 050/14.10.2016 г. на кмета на Община Ловеч общината е открила процедура за обществена поръчка - открита процедура, с предмет "Изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1 – 5 и ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), архитектурно заснемане на сградите, съставяне на технически паспорт и изготвяне на обследвания за енергийна ефективност по ИП "Енергийна ефективност в административни и жилищни сгради", ПО 1 "Устойчиво и интегрирано градско развитие", Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. по 6 обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1: Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 3 ЗУТ, архитектурно заснемане, съставяне на технически паспорт и изготвяне на обследване за енергийна ефективност на жилищна сграда с административен адрес: гр. Ловеч, ул. "Георги Сава Раковски" № 3. Монолитна жилищна сграда с идентификатор по КККР на гр. Ловеч – 43952.506.942. 1 и РЗП - 570 м2; Обособена позиция № 2: Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 3 ЗУТ, архитектурно заснемане, съставяне на технически паспорт и изготвяне на обследване за енергийна ефективност на жилищна сграда с административен адрес: гр. Ловеч, ул. "Търговска" № 86, вх. А и вх. Б. Монолитна жилищна сграда с идентификатори по КККР на гр. Ловеч - 43952.506.81. 1 и 43952.506.81. 2 и РЗП - 1 676 м2; Обособена позиция № 3: Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1 – 5 и ал. 3 ЗУТ, архитектурно заснемане, съставяне на технически паспорт и изготвяне на обследване за енергийна ефективност на жилищни сгради с административен адрес: гр. Ловеч, ул. "Г. С. Раковски" № 20, № 24 и № 26 - сгради свързано застрояване. Монолитни жилищни сгради с идентификатори по КККР на гр. Ловеч - 43952.506.495. 1, 43952.506.495. 2 и 43952.506.497. 1 и РЗП - 2 230 м2; Обособена позиция № 4: Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 3 ЗУТ, архитектурно заснемане, съставяне на технически паспорт и изготвяне на обследване за енергийна ефективност на жилищна сграда с административен адрес: гр. Ловеч, ул. "Ген. Скобелев" 26, ж. бл. "Скобелев". Монолитна жилищна сграда с идентификатор по КККР на гр. Ловеч - 43952.506.879. 1 и РЗП - 1 510 м2; Обособена позиция № 5: Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1-5 и ал. 3 ЗУТ, архитектурно заснемане, съставяне на технически паспорт и изготвяне на обследване за енергийна ефективност на жилищна сграда с административен адрес: гр. Ловеч, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 6 - бл. "Лястовица". Монолитна жилищна сграда с идентификатор по КККР на гр. Ловеч - 43952.506.949. 1 и РЗП - 1 032 м2; Обособена позиция № 6: Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1 – 5 и ал. 3 ЗУТ, архитектурно заснемане, съставяне на технически паспорт и изготвяне на обследване за енергийна ефективност на административни сгради с адрес: гр. Ловеч, сградите на РУ "Полиция" - гр. Ловеч и ДА "Технически операции" - сектор Ловеч, бул. "България" № 7. Масивни административни сгради с идентификатори по КККР на гр. Ловеч - 43952.513.9560. 2 и 43952.513.9560. 4 и РЗП - 2 575 м2. Решението за откриване на обществената поръчка е изпратено за публикуване в Официалния вестник на ЕС на 14.10.2016 година. Обявената обществена поръчка е вписана в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ с уникален № 00169/2016-0014. С Решение № 007 от 02.02.2017 г. на кмета на Община Ловеч е обявено класирането на участниците. В резултат на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка е сключен договор №ДВ-272 от 27.02.2017 г. с изпълнител ДЗЗД "Консорциум мултиплекс инженеринг – Лайф енерджи" на стойност 1 920 лв. без ДДС - по обособена позиция № 1; №ДВ-273 от 27.02.2017 г. с изпълнител ДЗЗД " Консорциум мултиплекс инженеринг – Лайф енерджи" на стойност 4 740 лв. без ДДС - по обособена позиция № 2; №ДВ-309 от 07.03.2017 г. с изпълнител "Хелиос Енерджи" ЕООД на стойност 7 247. 50 лв. без ДДС - по обособена позиция № 3; №ДВ-307 от 06.03.2017 г. с изпълнител "Вип Проект БГ" на стойност 4 388 лв. без ДДС - по обособена позиция № 4: №ДВ-274 от 27.02.2017 г. с изпълнител ДЗЗД "Консорциум мултиплекс инженеринг – Лайф енерджи" на стойност 3 200 лв. без ДДС - по обособена позиция № 5; №ДВ-312 от 08.03.2017 г. с изпълнител "СС Консулт" ЕООД на стойност 7 725 лв. без ДДС - по обособена позиция № 6. На 11.09.2019 година УО на ОПРР 2014-2020 г. е информирал бенефициера за установени нередности във връзка с изпълнението на договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. На 18.09.2019 г Община Ловеч е депозирала възражения по установените нередности. На 06.11.2019 г. ръководителят на УО на ОПРР е издал обжалваното Решение № РД-02-36-1229, с което на Община Ловеч е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по сключените договори за обособени позиции от № 1 до № 5, за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2, изр. 2 и чл. 107, т. 2, б. "а" от Закона за обществените поръчки (ЗОП). При тези факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа изискуемите реквизити, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. След анализ на разпоредбите на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП, решаващият съд е приел, че двете изисквания към участниците за всеки от посочените членове на екипа - проектантите по част "Архитектура", "Конструктивна", "ВиК", "Електрическа", "Пожарна безопасност" и "ОВК" са дадени алтернативно и са приложими по отношение както на участниците, имащи в екипа си само местни лица, така и тези, имащи в екипа си и чуждестранни лица. Приложима за чуждестранните експерти, които нямат призната професионална квалификация по ЗППК, е хипотезата "еквивалентна специалност" и "еквивалентна професионална квалификация", което съответства на чл. 60 ЗОП. Заложените от възложителя изисквания са в условие на алтернативност и не създават необосновани пречки за участие в процедурата, нито се дава предимство при участие в процедурата на стопански субекти, каквато е въведената забрана в закона. При въвеждането на изискването за призната професионална квалификация по ЗППК изрично е посочено "респективно", т. е. също алтернативно/или, а не "и" като кумулативно изискване. Изискванията са съобразени и с разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗОП, тъй като в документацията и обявлението изрично е посочено, че списък на персонала и актуални документи, доказващи съответствие с поставените критерии за подбор, се представят едва преди сключване на договора от участника, избран за изпълнител, а не на етап подаване на офертите. С направеното от органа тълкуване на § 1, т. 1 от ДР на ЗКАИИП, необосновано се приравнява професионалната компетентност на архитекта с тази на проектантите инженери по части "Конструктивна", "ВиК", "Електрическа" и "ОВК". По изложените съображения, първоинстанционният съд е обосновал извод за липса на нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП, съответно липса на нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Във връзка с нарушението – незаконосъобразно отстранени участници по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, съдът е посочил, че по отношение на участниците "Проджект планинг енд мениджмънт" ООД, "Евиданс Инженеринг" ООД, "Синко - Инженеринг" АД е налице един и същ порок, поради който са отстранени тези участници: участниците не са предвидили, съгласно изискването на възложителя, предварително организиране на срещи с представителите на живущите в съответните обекти /отнася се за жилищните сгради - по обособени позиции № 1-5/. Позовавайки се на Техническата спецификация: "Основно изискване на възложителя е минимално пребиваване в жилищата на гражданите и максимално облекчаване и съобразяване на графика за пребиваване там. " и доколкото в Техническите оферти на посочените отстранени участници не е предвидено предварително организиране на срещи с представителите на живущите в съответните обекти, съдът е приел, че не е спазено основното изискване, посочено в Техническата спецификация за минимално пребиваване в жилищата на гражданите и максимално облекчаване и съобразяване на графика за пребиваване там. Относно участника "Ека Консулт" ДЗЗД, в работната му програма не е отразена като дейност, нито като поддейност "обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради" от ЗЕЕ и при условията и по реда на Наредба № Е-РД-04-1/22.01.2016 г., която дейност е важен фактор за изпълнение на договора, предвид предмета на поръчката, с което според първоинстанционния съд, участникът не е спазил изискванията на възложителя. Видно от Техническата спецификация, елемент от предмета на обществената поръчка е именно Обследването за енергийна ефективност и сертифицирането на сградите, като обследването за енергийна ефективност трябва да включва етапи и дейности, в съответствие с чл. 12 от Наредба № Е-РД-04-1/22.01.2016 г. Предвид това, и този участник е отстранен напълно законосъобразно. С оглед горното, решаващият съд е приел, че не се установява твърдяното от административния орган нарушение – незаконосъобразно отстранени участници по чл. 107, т. 2, буква "а" ЗОП. Съдът е счел, че неправилно административният орган е квалифицирал твърдяната нередност, по отношение на незаконосъобразно отстранени участници, като такава по т. 14 "Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като не касае нито критериите за подбор, нито технически спецификации. По тези съображения, съдът е отменил обжалвания акт. Решението е неправилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Безспорно е, че за да е налице основание за определяне на финансова корекция е необходимо бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент № 1303/2013) да е осъществил нередност по смисъла на член 2, точка 36 от Регламент № 1303/2013. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Няма спор между страните, че Община Ловеч е икономически оператор, който участва в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове. Правилно съдът е приел, че спорът по делото е осъществил ли е с действията си бенефициерът нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза. По нарушенията на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 60, ал. 1 и чл. 59, ал. 2, изр. второ ЗОП, съдът приема следното: Първото нарушение се изразява в поставеното от бенефициера изискване всички проектанти да притежават пълна проектантска правоспособност, респективно призната професионална квалификация съгласно Закона за признаване на професионални квалификации (ЗППК). Бенефициерът е изискал при подаване на офертите чуждестранните лица – експерти да имат призната професионална квалификация вместо да постави това изискване към експертите на избрания за изпълнител участник, в нарушение на чл. 60, ал. 1 във вр. 2, ал. 2 ЗОП. Така както е формулирано изискването, предполага чуждестранните лица да имат вече призната професионална квалификация и да са вписани в съответната камара към момента на подаване на ЕЕДОП от съответния участник, в чийто екип са включени. Административната процедура по признаване на професионалната квалификация съгласно ЗППК е следвало да бъде окончателно приключила към момента на подаване на офертата. Към този момент обаче участниците нямат гаранции, че ще бъдат избрани за изпълнители. Поради това от тях необосновано се изисква да преминат през процедура по признаване на професионалната квалификация на проектантите, свързана със съответните срокове и разходи. Създадена е административна тежест за участниците към датата на подаване на техните оферти. Такова изискване може да бъде приложено, но само към участника, избран за изпълнител. В случая, в документацията за участие изрично е записано, че поставеното изискване се доказва с документи по чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП (в приложимата редакция преди изм. и доп. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) - списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, в който е посочена професионалната компетентност на лицата. Независимо, че този списък се представя от избрания за изпълнител участник, от формулировката и във връзка с правилото на чл. 67, ал. 5 ЗОП (в приложимата редакция преди изм. и доп. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) се налага извод, че към датата на подаване на офертата съответният проектант следва вече да разполага със съответното удостоверение за проектантска правоспособност и да е вписан в националния регистър на КАИИП. В обявлението не се предвижда "еквивалент" на удостоверението като възможност за доказване проектантската правоспособност, а единствено да притежава пълна проектантска правоспособност съгласно чл. 230 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) или призната такава по ЗППК. Въведеното изискване ограничава възможността за участие на чуждестранни кандидати, т. к. не позволява признаване на квалификация, придобита при условия, еквивалентни на националния ред по ЗКАИИП и ЗППК. Изискването за пълна проектантска правоспособност, респ. призната професионална квалификация съгласно ЗППК на етап подаване на оферти противоречи и на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 ЗОП, обезсмисляйки предвидената в нея възможност за представяне на регистрация на изпълнител в държавата, в която е установен, когато наличието на регистрация е определено със закон като условие за осъществяване на предмета на обществената поръчка. Във връзка с неправилното тълкуване по отношение на използвания термин "еквивалент" от АС Ловеч, следва да се посочи, че в документацията е използвана формулировката "еквивалентна специалност", което от своя страна не покрива смислово съдържанието на изискването за пълна проектантска правоспособност (ППП). Между двете понятия липсва идентичност. По аргумент от чл. 42, ал. 1 от Закона за висшето образование, образователната степен показва съответното равнище на образованост, обусловена от предвидените в нормата критерии за продължителност и обем на учебния план. От своя страна, ППП е показател за професионалния опит и квалификация на лицето, като признаването й и обективното й упражняване на територията на Република България се осъществява след вписването в регистъра на КАИИП и издаване на съответния удостоверителен документ, респ. с провеждане на процедурата по признаване на квалификация, придобита в друга държава. Т. е., изисканото от възложителя висше образование или "еквивалентна специалност" касае съответната специалност от професионално направление, докато предвидената ППП цели да удостовери професионалните компетенции на експерта. Очевидна е разликата между двете понятия и смесването им от първоинстанционния съд е довело до неправилния извод, че и по отношение на изискването за наличие на ППП възложителят е допуснал същото да се докаже с придобита "еквивалентна" такава, в друга държава членка. Ето защо, неправилен е изводът на АС Ловеч за неустановеност на констатираното от административния орган нарушение на възлагателната процедура. Същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, за което е предвидено налагането на финансова корекция. За посочената нередност е определен размер на финансовата корекция – 5%. Второто нарушение се изразява в поставеното от бенефициера изискване проектантите (с изключение на проектанта по част "ПБЗ") да са вписани в КИПП, където се вписват само инженери, като по този начин е ограничил архитектите да извършват дейността по проектиране, в нарушение на чл. 59, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Следва да се има предвид, че стават въпрос за проектанти части: "Конструктивна", "ВиК", "Електрическа" и "ОВК". Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗКАИИП "проектант" е физическо лице, притежаващо диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър", вписано в съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, както и лице с призната проектантска правоспособност при условията и по реда на чл. 10 и 11, което има право да изработва концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени планове и инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност. В съответствие с чл. 7, ал. 7, изр. първо ЗКАИИП, проектантите с пълна проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите им. Разпоредбата на чл. 1, ал. 3 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, регистрирани в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (Наредба № 2) предвижда, че вписаните в регистрите за правоспособност инженери, предоставят проектантски услуги за една или няколко отделни части от инвестиционния проект, съгласно Наредба № 4 на МРРБ за "обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти" в съответствие със специалността, придобита във висшето училище и призната от Комисията по регистрите и УС на КИП. Удостоверението за проектантска правоспособност съдържа задължително информация за частите на инвестиционния проект, които има право да разработва според регистъра за проектантска правоспособност, професионалният печат за проектантска правоспособност (ПП) – текст "Части на проекта: по удостоверение за ПП" - § 3, т. 9 и § 4, т. 8 от ДР на Наредба № 2. Както правилно е приел и първоинстанционният съд, позовавайки се и на § 1, т. т. 1, 2, 3 и 4 от ДР на Наредба № 2, проектантите по цитираните в оспорения административен акт части - "Конструктивна", "ВиК", "Електрическа" и "ОВК" могат да бъдат единствено инженери и съответно задължително членуват в КИИП. Ето защо поставеното от бенефициера изискване е в съответствие с нормативните разпоредби, съответно не е налице нарушение, което да бъде квалифицирано като нередност. Незаконосъобразността на акта в тази му част не се отразява на крайния извод за законосъобразност на основанието за определяне на финансовата корекция, тъй като посоченото нарушение е само едно от основанията за определянето й. По нарушението на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, съдът приема следното: Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП (в приложимата редакция преди доп. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.), освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. По отношение на отстранените участници, бенефициерът е установил следните нарушения: участникът не е предвидил, съгласно изискването на възложителя, предварително организиране на срещи с представителите на живущите в съответните обекти, участникът не е предложил организация на работата съобразена със спецификата на поръчката, както и с техническата спецификация, не са описани последователността на всички стъпки и дейности, отговорните лица за тях, както и резултатите, които ще се постигнат, в обяснителната записка не са идентифицирани проблеми, които могат да възникнат по време на изпълнението и мерки за отстраняването им, графика на дейностите не обхваща всички дейности за изпълнение на поръчката съгласно техническата спецификация, в работната програма не е отразена дейност, нито поддейност "Обследване за енергийна ефективност и сертифициране на сгради" от ЗЕЕ и при условията и по реда, определени от Наредба № Е-РД-04-1 от 22.01.2016 г. и др. подробно описани в административния акт. Видно от съдържанието на Техническата спецификация, е направено изрично уточнение, че "В нея са определени изискванията на възложителя към обхвата, качеството и условията за приемане на изработеното за услугата". Липсва указание към съдържанието на Техническото предложение на участниците. От друга страна, в образеца на Техническо предложение – част от документацията за обществената поръчка, се заявява съгласие, че дейностите ще бъдат изпълнени в съответствие с Техническата спецификация и изискванията на възложителя. Единственото поставено изискване към приложения график е последният да е в календарни дни. Не са поставени условия относно "обяснителната записка" или други условия, които да съответстват на установените от възложителя несъответствия в офертите на отстранените участници. С оглед изложеното се установява, че неправилно са приложени в хода на процедурата условията на техническата спецификация, в резултат на което са отстранени участници в обществената поръчка. Ето защо, правилно административният орган е приел, че участниците са били отстранени в нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Неправилно първоинстанционният съд приема, че така установеното нарушение не може да се квалифицира като нередност по т. 14 "Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата (в приложимата редакция преди изм. бр. 19 от 2020 г.), тъй като не касае нито критериите за подбор, нито технически спецификации. Видно от описанието на нередността, критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е отстранен е кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени. За посочената нередност е определен размер на финансовата корекция – 25%. Безспорно е, че в случая финансовата корекция следва да бъде определена по реда на чл. 72, ал. 3 ЗУСЕСИФ, тъй като естеството на нарушенията е такова, че не позволява количествено изражение на финансовите последици. При спазване на принципа на некумулиране и в съответствие с чл. 7 от Наредбата, органът е определил размер на финансовата корекция – 25 % от допустимите разходи по договори с изпълнители по обособени позиции 1, 2, 3, 4 и 5. Правилно е определена и основата на финансовата корекция доколкото установеният процент е наложен върху допустимите разходи по договора, а проектът е финансиран със 100 % БФП. По изложените съображения, доводите на касатора за противоречие на обжалваното решение с материалния закон са основателни. Съдът следва да го отмени и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на Община Ловеч срещу Решение № РД-02-36-1229/06.11.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в растеж". С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане за присъждане на направените в производството разноски, на основание чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК, е основателно, като следва да му бъдат присъдени разноски в общ размер от 464, 52 лева, от които 64, 52 лева държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. за всяка инстанция, съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение