Решение № 347 от 1.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1044/2011 г.

Решение № 347 от 1.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1044/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Таня Митова Производството е за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Образувано е по молба на УМБАЛСМ "н. И. Пирогов", София, с искане да се отмени влязлото в сила решение от 29.06.2007 г. по гр. д. № 276/2007 г. на Софийски градски съд, с което е оставено в сила решение от 21.11.2006 г. по гр. д. № 19168/2006 г. на Софийския районен съд, 78 състав, в частта по исковете на Г. И. Т. от София срещу молителя с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ, както и в частта, с която е отменено това решение и вместо него е постановено друго, като е уважен иск на Г. И. Т. от София срещу молителя с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за сумата 1598, 40 лева. Молителят поддържа, че посоченото решение противоречи на решение на Върховния касационен съд, състав на III г. о., по гр. д. № 1753/2009 г., постановено по реда на чл. 290 ГПК, както и на други приложени към молбата решения на ВКС, с които е уеднаквена практиката на съдилищата по сходни казуси, свързани с уволнението на персонала в закритото отделение по клинична патофизиология в Университетска болница "Пирогов" - София. Ответницата по молбата Г. И. Т. от София не е заявила становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следното: Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи. В този случай Върховният съд отменя неправилните решения - чл. 234, ал. 2 ГПК. Разглежданият случай не попада в приложното поле на разпоредбата. Отмяната е извънреден способ за защита срещу влезли в сила решения на изчерпателно посочените в чл. 231 ГПК основания, а не средство за проверка на правилността им, до какъвто резултат се домогва молителят. За да се допусне отмяна на посоченото основание трябва да е налице пълно обективно и субективно тъждество между делата, а в случая такова липсва. Касае се до дела за незаконно уволнение, водени между молителя и негови служители, с които трудовите им договори са прекратени на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 КТ - закриване на част от предприятието. Няма съвпадение на страните в материалните и процесуални правоотношения, между които са се развили споровете, поради което не е осъществен и състава на посоченото от молителя основание за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 307 ГПК Върховният касационен съд - ТРЕТО г. о.