Решение № 3527 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15935/2009 г.

Решение № 3527 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15935/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Стойчев Малинов, чрез проц. представител адв. Гергана Юрукова против Решение № 577/19.10.2009 г., постановено по адм. д. № 148/2009 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Иван Малинов против Заповед № ДК-02-БД-4/07.01.2009 г. на Началника на РДНСК Благоевград, с която е наредено премахването на незаконен строеж "масивна сграда", находящ се в ПИ с идентификатор № 04279.108.44 по кадастралната карта на гр. Благоевград. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че строежът е изграден без наличието на изискуемите строителни книжа и без отстъпено право на строеж върху земята, върху която е построен обектът, от останалите съсобственици на имота. Неоснователни са доводите на касатора, че първоинстанционният съд не е взел предвид и не е обсъдил всички доказателства по делото, както и че неправилно е изтъкнал като основание липсата на съгласие на съсобствениците на имота. Всички тези обстоятелства са взети предвид от решаващия съд, който, подробно и обосновано е изложил мотиви в тази връзка. Изграденият обект е построен, без за него да има издадени строителни книжа, това се потвърждава и от изслушана и приета по делото като доказателство съдебно-техническа експертиза. Това обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя. Доводът на касатора, че е единствен собственик на имота, придобит по давностно владение, поради което не е било необходимо съгласието на останалите, конституирани като заинтересувани лица, страни също е обсъден от първоинстанционния съд. Мотивите, в смисъл че това обстоятелство не е от съществено значение за крайния изход на делото, при условие че липсват каквито и да е строителни книжа за строежа, напълно се споделя от настоящата инстанция. Безспорно е установено по делото обстоятелството, че процесния строеж (по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ) е осъществен без изискуемите от закона разрешения и при липсата на регламентирана в ЗУТ възможност за узаконяване след 23.01.2004 г., е налице безспорно незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 1, във вр. с ал. 2, т. 2 ЗУТ, подлежащ на премахване по реда на чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, на каквото правно основание е издадена процесната заповед. Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в Констативния акт не са оборени в съдебното производство, а липсата на изискуемите строителни книжа не се оспорва от жалбоподателя както пред първата съдебна инстанция, така и в настоящото производство. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав