Решение № 7750 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3135/2021 г.

Решение № 7750 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3135/2021 г., II о., докладчик председателят Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на "Еми" ООД, гр. Бургас, ЕТ "Дарс-91. Д. Събков", гр. Бургас и на З. Радев, от [населено място], община Царево чрез техните пълномощници срещу решение № 1768/17.12.2020 г. по адм. д. № 2712/2018 г. на Административен съд Бургас. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора в смисъл на отмяна на оспорения административен акт. Ответниците по касационните жалби-Общинският съвет гр. Бургас и община Бургас не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от тримата касатори срещу решение № 43-7 от 26.06.2018 г. на Общинския съвет Бургас, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 124а, ал. 1, чл. 134, ал. 1, т. 1 и 2, чл. 136, ал. 1 и чл. 16а от ЗУТ, е одобрен подробен устройствен план - план за улична регулация (ПУП - ПУР) за територията между път I-6 "Бургас - София", път I-9 "Бургас - Варна", Северен обходен път и ул. Транспортна, в разширението на строителните граници на гр. Бургас в устройствени зони 13/Смф, 7/Оз, 07079/22 и 07079/24 по одобрения ОУП на гр. Бургас, с което се обособяват обслужващи улици, инфраструктурни коридори, пешеходни зони, нови квартали от кв. 1 до кв. 30 и се урегулират в тях нови УПИ, отредени "За КПС", "За ТП" и "За инженерно-техническа инфраструктура и озеленяване", съгласно черните, сините, червените, зелените и кафявите линии и надписи върху плана и таблица с баланс на територията, които са неразделна част от решението, в частта, касаеща имоти с идентификатори 07079.2.1994; 07079.2.1993 и 07079.2.2609. 1 по КККР на гр. Бургас. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбите. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Обжалваният административен акт е издаден от Общинския съвет-Бургас на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ. Актът е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия и в рамките на отредената му териториална компетентност. Решението е взето с мнозинство на общинските съветници в Общински съвет-Бургас /41/, общият брой на които е 51 - в съответствие с чл. 27, ал. 3, вр. с ал. 4, вр. с чл. 19, ал. 1, т. 9 от ЗМСМА. Оспореното решение е издадено в съответствие с изискването за форма и при приемането му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Материалният закон е приложен правилно. По жалбата на "Еми" ООД и ЕТ "Дарс-. 91. Д. Събков". Настоящата инстанция намира доводите, развити в касационната жалба за основателни. На първо изводът на решаващия съд, че при приемането на оспорения план не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, е необоснован при следните съображения: Проектът за ПУП е бил преработен за последен път с протоколно решение № 8/11.04.2018 г. на ЕСУТ. На това заседание е приет вариант II за разполагане на КПС 1 солидарно в ПИ с идентификатори 07079.2.1993 и 07079.2.1994, т. е. върху съществуващата канализационна тръба в имота на на "Еми" ООД-07079.2.1993 и върху съществуващ тръбен кабел в имота на ЕТ "Дарс-91-Д. Събков" 07079.2.1994. Съгласно чл. 128, ал. 10 ЗУТ когато проектът за подробен устройствен план се върне за цялостно или частично преработване, предвидените по закона процедури се провеждат отново за частта от плана, която е преработена. В случая обаче преработеният проект не е изпратен за повторно съгласуване от експлоатационните дружество, а предишните съгласувания с тези дружества не могат да санират този пропуск. Ако това бе извършено, то може би предвидената за изграждане КПС 1 не би била разположена върху съществуващите канализация и електропровод в имотите. В самото цитирано решение е записано, че следва преработеният проект да се обяви само на собствениците на засегнатите от промените имоти, като възражение в тази насока за липса на обявяване на касатора "Еми" ООД са правени и пред първата инстанция. В случая липсват каквито и да са доказателства за обявяването на окончателния проект на заинтересованата страна "Еми" ООД. Това е съществено нарушение на административно производствените правила именно защото в случая върху канализационната тръба в имота на "Еми" ООД се разполага изграждането на КПС 1. От доказателствата по делото се установява, че ПИ с идентификатор 07079.2.1994 - собственост на ЕТ "ДАРС 91-Д. Събков" попада в обхвата на местност "Под шосето", земеделска територия - ІІІ-та категория, с площ от 2243 кв. м. и с начин на трайно ползване (НТП) - нива. По баланс на територията по чл. 16 от ЗУТ с проекта за ПУП-ПУР се отнема част от ПИ 07079.2.1994 с площ от 347 кв. м., като част от "отнетата" площ попада в нов УПИ ХІІ-"За КПС" в кв. 29, а в другата "отнета" площ се предвижда разполагане на трасе за нов водопровод "ниска" зона "Изгрев" и трасе на нов тласкател (западно от пътното платно на обслужващата улица). В схеми ВиК към ПУП-ПУР е отразено трасе на съществуваща канализация - преминаващо в края на имота (до улицата), което е обозначено като "отпадаща от експлоатация канализация". В схеми Електроснабдяване към ПУП-ПУР е отразено трасе на съществуващ кабел 20 кV- преминаващ в близост до границата с ПИ 07079.2.1993 и достигащ до съществуващ трафопост, обозначен с надпис "Дарс", което преминава и през новообособения УПИ ХІІ-"За КПС" в кв. 29. Поземлен имот с идентификатор 07079.2.1993 - собственост на "ЕМИ" ООД попада в обхвата на местност "Под шосето", земеделска територия - ІІІ-та категория, с площ от 10391 кв. м. и с начин на трайно ползване (НТП) - нива. По баланс на територията по чл. 16 от ЗУТ с проекта за ПУП-ПУР от ПИ 07079.2.1993 се отнема част с площ от 216 кв. м., която попада в нов УПИ ХІІ-"За КПС" в кв. 29. В схеми ВиК към ПУП-ПУР е отразено трасе на съществуваща канализация - преминаващо в края на имота (до улицата), което е обозначено като " отпадаща от експлоатация канализация". На място има изградени и въведени в експлоатация обекти, които са свързани / присъединени към изградените "външни" мрежи на техническата инфраструктура, съответно: канализация РVС ф 300 (942 м.), преминаваща по границата м/у ПИ 07079.2.1993 и ПИ 07079.2.1994, към която са свързан обект "Бензиностанция", м. "Под шосето", землище гр. Бургас", въведен в експлоатация с разрешение за ползване № 483 от 11.07.2002 г. и електрически кабел 20 кV, преминаващ по границата м/у ПИ 07079.2.1993 и ПИ 07079.2.1994, към който е свързан обект "ПЕЧАТНИЦА в УПИ ІІІ-27, масив 80, м. "Под шосето" в землището на гр. Бургас", въведен в експлоатация на строеж № 189/19.10.2015 г., издадено от началник отдел КСВЕ на Община Бургас с УВЕ № 189/19.10.2015 г. За да обоснове законосъобразност на оспорения административен акт в тази насока съдът е развил следните доводи: Трасето на съществуващата канализация - преминаващо в края на ПИ 07079.2.1993 и ПИ 07079.2.1994 (до улицата), е обозначено като "отпадаща от експлоатация канализация", като е предвидено "включване" на отвеждане от имота на канализационните води на друго място и по друг начин. Според съда планът предвижда привеждане на съществуващите водопроводни и канализационни мрежи в съответствие с основната разработка- проектиране и разработване на улична мрежа. В тази част решението противоречи на материалния закон при следните съображения: На първо място съдът изобщо не е изтъкнал доводи досежно засягането на съществуващия електропровод. Както се установи, КПС 1 се предвижда за изграждане върху изграденото в ПИ 07079.2.1993 канализационно съоръжение и върху част от тръбната електрическа кабелна мрежа, разположена в ПИ 07079.2.1994. И докато канализационния тръбопровод ще се премести с нещо като байпас, тоест няма да отпадне според заключението на вещото лице, то няма данни по делото, че тръбопроводът на електрическия кабел също ще се премести и ще се свърже по някакъв начин с общата електрическа мрежа. По отношение засягането на тръбната кабелна мрежа в имот 07079.2.1994 съдът не е изложил никакви мотиви. Освен това в случая се установява от допълнителното заключение на вещото лице и представената към него скица, че е налице сервитутна зона около канализационния водопровод и електрическия провод, която е изчертана към допълнителното заключение на вещото лице и в която попада предвидената за изграждане КПС 1. Тази сервитутна зона е законово предвидена с чл. 112, ал. 2 ЗВ и чл. 64, ал. 3, т. 2, б. "а" ЗЕ, които забраняват строителство или засаждане на трайни насаждения. В конкретния случай е предвидено изграждането на КПС 1 в сервитутните ивици, което е видно от очертаното в скицата заключение на вещото лице, което е недопустимо. Това обстоятелство безспорно сочи на материална незаконосъобразност на оспорения ПУП в обжалваните му части. По жалбата на З. Радев: Касаторът е собственик на имот имотът е с площ от 22 611 кв. м., попадащ в обхвата на урбанизирана територия, с начин на трайно ползване (НТП) – за стопански двор. Обозначената в имота сграда с идентификатор 07079.2.2609. 1 е с предназначение- "селскостопанска", брой етажи-1, застроена площ- 4897 кв. м. С проекта част от ПИ с идентификатор 07079.2.2609 с площ от 1 955 кв. м. се отнема за сметка разширяване габарита на обслужващите улици около имота, като в западна посока се предвижда вместо съществуващ тупик да се проведе обслужваща улица в северозападно направление за сметка на част от площта на съседните ПИ с идентификатори 07079.2.2610; 07079.2.2594 и 07079.2.2595. Теренът на ПИ 07079.2.2609, според вещото лице, е с около 1, 40- 1, 90 м по- висок от терена на съседния тупик, а по част от общата граница със съседния имот 07079.2.2610 понастоящем е изпълнена сглобяема постройка, ползвана като офисни помещения, пода на която е на нивото на терена на ПИ 07079.2.2609. Предвид констатираното при извършения оглед на място състояние по отношение на денивелацията между терена на ПИ с идентификатор 07079.2.2609 и съседния от запад ПИ с идентификатор 07079.2.2610 и разположението на трасето на предвидената в ПУП-ПУР улица от о. т. 54-55 до о. т. 56, вещото лице счита, че реализирането на участъка между о. т. 54 и о. т. 55 е трудно осъществимо и икономически нецелесъобразно, тъй като съществуващата денивелация в обхвата на напречния профил на новата улица е около 1, 40-1, 90 м. в рамките на 5, 00 м., представляващо 1/2 от общата широчина на улицата. По отношение на този имот съдът е направил фактическата констатация, че напречният наклон на улицата не може да бъде определен като стръмен по смисъла на пар. 5, т. 13 ДР на ЗУТ, какъвто извод не се съдържа в заключението на вещото лице. То само сочи, че "стръмен" терен по смисъла на па 5, т. 13 ДР на ЗУТ е относим само към текста на чл. 19 ЗУТ, но не и по отношение на напречен наклон на улицата. Вещото лице в съдебно заседание заявява, че улицата между т. 54 и т. 55 може изцяло да отпадне, като се запазят само предвидените трасета за електрическа и ВиК и други комуникации, което е най-сигурният технически възможен начин. Освен това според вещото лице улицата от двете й страни обслужва само по един имот, а тези два имота имат траспортно обслужване от други страни. С оглед икономическата и техническа нецелесъобразност на така предвидената улица е налице нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 5 ЗУТ, поради което оспореният административен акт в тази част е материалнонезаконосъобразен и подлежи на отмяна. На последно място с оспорения акт в частта ВиК е предвидено задължително условие, вписано като забележка в схемите по част "ВиК" към ПУП-ПУР: "при последващи инвестиционни проекти за всеки от имотите да бъде предвиден резервоар за дъждовна вода, която да бъде ползвана за поливане на тревни площи, за миене на улици и като допълващ противопожарен обем за конкретния обект". В тази насока съдът е приел единствено, че това условие на противоречи на закона, тъй като изграждането на съответната площадкова инфраструктура на всеки конкретен имот е постановено като изрично изискване от ВиК и от РИОСВ. Настоящата касационна инстанция намира наведените в касационните жалби оплаквания в разглеждания аспект за основателни. В случая се касае за план по смисъла на чл. 16а ЗУТ-само за улици и обекти на публичната собственост, поради което тези планове не могат да съдържат предвиждания относно застрояването в отделните имоти, като задължават собствениците при реализация на бъдещи инвестиционни намерения за изграждат резервоари за дъждовна вода. План по чл. 16а ЗУТ не може да съдържа изисквания досежно застрояването и проектирането на такива резервоари като задължане спрямо граждани и организации. Предвид изложеното обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон. Оспореният административен акт в обжалваните му части е материално незаконосъобразен и подлежи на отмяна. С оглед изхода на спора на "ЕМИ ООД, гр. Бургас следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски в размер на 2 393, 50 /две хиляди триста деветдесет и три лв. и 0. 50 лв. за две инстанции съобразен приложени договори за правна помощ и списък на разноските, на ЕТ "Дарс-91-Д. Събков" за две инстанции в размер на 2 103, 50 /две хиляди сто и три и 0. 50 лв. и на З. Р., от [населено място], ЕГН [ЕГН] разноски в размер на 305 /триста и пет/ лв, от които 70 лв. държавна такса за обжалване пред ВАС и 235 лв. разноски за вещо лице пред първата инстанция. Други разноски на З. Радев, макар че са поискани, не се дължат поради липса на доказателства за сторени такива и липса на представен списък. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,