Решение № 2046 от 16.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14338/2009 г.

Решение № 2046 от 16.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14338/2009 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на "Тюф Инженеринг" ЕООД гр. София срещу решение № 947 от 17.09.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-75/26.01.2009 г., с което е прието за установено, че не е извършено нарушение по чл. 21 от ЗЗК от страна на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" /ИААА/. Подробни съображения се излагат в жалбата. Представителят на КЗК изразява становище за неоснователност на жалбата, претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Разгледана по същество е неоснователна. "Тюф Инженеринг" ЕООД притежава лицензия № 498 от 7.04.2008 г., издадена от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и разрешение № 004-ОС/2.10.2007 г. за оценяване съответствието на транспортируеми съоръжения под налягане. В молбата си до комисията жалбоподателят е поискал установяване на нарушение по ЗЗК, във връзка изпращане на писмо изх. № 14-00-7548/5.09.2008 г. на изпълнителния директор на ИААА до техническите специалисти на отделни пунктове V категория, с което се уведомяват да не признават издадените от "Тюф Инженеринг" ЕООД сертификати за извършен периодичен преглед на транспортируемите съоръжения под налягане, използвани за превоз на газове клас 2 по ARD, поради установени при извършена надзорна проверка съществени пропуски, свързани с осигуряване безопасността и гарантиране сигурността при превоз на опасни товари. Според жалбоподателя, като орган на изпълнителната власт по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗЗК изпълнителният директор е нарушил конкуренцията, като създал бариери за участието на жалбоподателя на съответния географски и продуктов пазар и като физическо лице предприел неправомерни действия, включително по съставянето и изпращането на писмото, с което се ограничава конкуренцията на съответния пазар. Поискано е от комисията на основание чл. 8, ал. 1, т. 9 от ЗЗК, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗЗК да постанови решение за прекратяване на нарушението и на основание чл. 102, ал. 1 ЗЗК да наложи на изпълнителния директор на ИААА, в качеството му на физическо лице, предвидените в закона санкции. Събрани са доказателства, че преди извършването на твърдяното нарушение, със заповед на председателя на ДАМТН от 25.07.2008 г. е започнала проверка за спазване на условията при които е издадено разрешението на "Тюф Инженеринг" ЕООД, свързани с практическото приложение на процедурите за оценяване на съответствието, по която проверка е изготвено становище за отнемане нотификацията на дружеството, за което изпълнителния директор на ИААА е уведомен с писмо от 25.08.2008 г., без изходящ и входящ номер. С доклад от 1.12.2008 г. на дирекция "РОС" при ДАМТН до председателя на ДАМТН е предложено временно спиране на дейността по оценяване на съответствието на "Тюф Инженеринг" ЕООД по две процедури. С писмо от 8.12.2008 г., получено от жалбоподателя на 10.12.2008 г., председателят на ДАМТН е уведомил "Тюф Инженеринг" ЕООД за временно спиране на неговата дейност. Според комисията от датата на изпращане на писмото на изпълнителния директор на ИААА до КТП- V категория да не признават издадените от "Тюф Инженеринг" ЕООД сертификати, до датата на налагане на временната мярка от компетентния орган председателя на ДАМТН на 10.12.2008 г. - временно спиране дейността на "Тюф Инженеринг" ЕООД по оценяване съответствието по определени процедури, изпълнителния директор на ИААА е постигнал налагането на временната мярка - временно спиране дейността на дружеството без да има компетентност за това. Прието е, че писмото на изпълнителния директор на ИААА е постановено без основание и е следвало да бъде изпратено до КТП - V категория след постановяване от компетентния орган на временно спиране на дейността на "Тюф Инженеринг" ЕООД по оценяване съответствието по определени процедури. КЗК е разгледала поведението на изпълнителния директор на ИААА от датата на изпращане на писмо № 14-00-7548/5.09.2008 г. за временно преустановяване на процедурите по извършване на периодични прегледи за проверка техническата изправност на ППС, превозващи опасни товари от клас 2 по ARD със сертификати издадени от "Тюф Инженеринг" ЕООД, до датата на налагане на мярката временно спиране на дейността по оценяване съответствието по определени процедури, наложена на дружеството на 10.12.2008 г. от председателя на ДАМТН. Действията на изпълнителния директор по изпращане на писмото с разпореждане да не признават издадените от "Тюф Инженеринг" ЕООД сертификати за извършен периодичен преглед на транспортируемите съоръжения под налягане, е извършено при действието на отменения ЗЗК с ДВ бр. 102 от 28 ноември 2008 г., поради което относно това действие са приложими материалноправните разпоредби на отменения ЗЗК. Искането на "Тюф Инженеринг" ЕООД за установяване на нарушение на закона и образуването на производството пред комисията е при действието на новия ЗЗК, поради което се прилагат предвидените в него процедурни правила, но относно твърдяното нарушение на закона се прилага материалния закон по време на извършването му, приложението на който не е преценено от комисията. Съдебната практика преди отмяната на ЗЗК от 1998 г. приема, че спрямо лицата по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗЗК (отм.), не могат да се налагат имуществени санкции, въпреки установените от КЗК нарушения на конкуренцията. Тяхната санкция при установени нарушения се свежда до възможността комисията да обжалва пред компетентния съд актовете, издадени в нарушение на ЗЗК. С разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗЗК (отм.) са посочени лицата по отношение на които е приложим този закон, а в ал. 2 - случаите, в които не е приложим. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗЗК (отм.), същият е приложим спрямо органите на изпълнителната власт и местното самоуправление, ако изрично или мълчаливо предотвратяват, ограничават, нарушават или могат да предотвратят, ограничат или нарушат конкуренцията в страната, а в т. 4 е посочено, че закона се прилага и по отношение на физически лица, които съдействат за създаване на господстващо положение или осъществяване на нелоялна конкуренция. По отношение на органите на изпълнителната власт, какъвто се явява изпълнителния директор на ИААА, КЗК e разполагала с определени правомощия посочени в чл. 7, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗЗК (отм.) - да предложи на компетентния орган да отмени нормативни актове, издадени в нарушение на този закон и да обжалва пред компетентния съд административните актове и решения, които противоречат на него, в 30 дневен срок от узнаването им. По действащия ЗЗК разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 4 също предвиждат, че този закон се прилага по отношение на държавни органи, включително органи на изпълнителната власт и на местното самоуправление ако изрично или мълчаливо предотвратяват, ограничават, нарушават или могат да предотвратят, ограничат или нарушат конкуренцията в страната и физически лица, които извършват или съдействат за извършване на нарушения по този закон. В случая действията на изпълнителния директор на ИААА са извършени в качеството на орган на държавна власт, а не във връзка с осъществявана стопанска дейност, поради което не следва да се квалифицират като нарушение на ЗЗК, както е счела и комисията. ЗЗК се прилага по отношение на държавен орган, когато действа като субект на стопанска дейност. Предпоставките за прилагането на закона по чл. 2, чл. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗК по отношение на предприятия и сдружения на предприятия и по отношение на държавни органи, включително органи на изпълнителната власт и местното самоуправление са едни и същи. Следователно държавните органи, както предприятията отговарят за нарушение по ЗЗК при осъществяване на стопанска дейност, при която може да се наруши общата забрана за нелоялна конкуренция чрез действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност или забраната за злоупотреба с господстващо или монополно положение която също се предпоставя от извършване на стопанска дейност. В действащия ЗЗК не е предвидена възможност комисията да обжалва пред съда административни актове и решения противоречащи на закона. Заинтересованата страна може да обжалва незаконосъобразни и нищожни административни актове и да предприеме защита срещу действия на административен орган или длъжностно лице, които не се основават на закона. В случая действията на изпълнителния директор на ИААА по изпращане на писмо № 14-00-7548/5.09.2008 г. до пунктовете за извършване на периодични прегледи са предприети в качеството му на държавен орган, при осъществяване на публичните функции на държавен орган, във връзка с извършваната от него контролна дейност по безопасност на превозните средства, поради което не може да се преценява като недобросъвестна търговска практика или злоупотреба с монополно или господстващо положение. Не следва да се ангажира и отговорността на изпълнителния директор на ИААА за извършване на нарушение по КЗК като физическо лице, тъй като не е действал в това качество. Воден от изложеното, Върховният административен съд,