Решение № 13069 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9119/2017 г.

Решение № 13069 от 31.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9119/2017 г., VIII о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на и. д. директора на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика" гр. С. при ЦУ на НАП срещу решение № 3300/15.05.2017 г., постановено от Административен съд С.- град по адм. дело № 599 по описа на същия съд за 2017 г., с което е отменен РА № 2101307079/12.11.2013 г. на ТД на НАП-С., изменен с решение № 310/17.02.2014 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. С. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Иска се отмяна на съдебното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "Е. Б. Т." ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. Настоящото касационно производство е второ по ред, тъй като с решение № 522/16.01.2017 г. по адм. д. № 421/2016 г. ВАС - I отделение е отменил решение № 6762/05.11.2015 г. по адм. д. № 3449/2014 г. по описа на Административния съд - С. град и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. При новото разглеждане на делото АССГ е отменил РА, като е признал на "Е. Б. Т." ЕООД право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Ексимпо - Р Транс" ЕООД, "П. Т." ЕООД и "Надежда - М" ООД, същите са транспортни фирми, осъществели транспорт на месо от Полша и Франция до гр. С.. Намерил е за реално осъществено вътреобщностно придобиване от "Mitmar" SP. ZOO, както и доставки извършени от ревизираното лице към "Ю. Т. К." ЕООД. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, съдът е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. Решаващият състав е приел за реално осъществени процесните доставки и че същите действително са извършени от посочените във фактурите лица - "П. Т." ЕООД, "Надежда- М" ООД, "Ексимпо - Р Транс" ЕООД и "Mitmar" SP. ZOO. Съдът е счел за извършена и доставката от ревизираното лице на "Ю. Т. К." ЕООД, а последният от своя страна е доставил на "М. Т." ООД, гр. С. при условията на транзитна продажба. Съдът е намерил, че след като ревизираното дружество е доказало изпълнението на изискванията на разпоредбите на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС, то незаконосъобразно с РА му е отказано признаване на право на данъчен кредит по ВОП и непризнато такова по фактури от доставчици на територията на страната. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав намира, че административният съд е извършил правилна преценка на доказателствата по делото и въз основа на тях правилно е приложил материалния закон в съответствие и с дадените указания в отменителното решение на ВАС. Видно от представените доказателства е налице и пълно съответствие и логическа последователност на отразените данни относно вида и количеството на стоката, произхода, транспортирането и мястото, където е предадена. Ревизираното лице и неговите контрагенти са представили международни товарителници, опаковъчни листове, фактури, приемо-предавателни протоколи, платежни, хронологични регистри за счетоводно отразяване на стоките от жалбоподателя като транзитни стоки, заявки за транспорт до транспортните фирми, протоколи за ветеринарно медицинска проверка на стоките, дневник за входящ контрол на крайния получател "Мийт трейд" ООД. Последните установяват осъществяването на вътреобщностни придобивания на замразено месо и разфасовки по видове и количества, отразени еднакво във фактурите, международните товарителници, които са подписани от ревизираното лице за получател, и са доставени в гр. С. на контрагента на "Юръп трейд къмпани" ЕООД - "Мийт трейд" ООД. В последствие с оглед дадените от ВАС указания, са депозирани доказателства за заплатени пътни, винетни такси при пътуването до България в процесния период, пътни листове и справка от МВР - ГКПП за преминаване на границата на Р. Б. на автомобили с № СВ 2647 и № СВ 9272. Съобразно разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, правото на данъчен кредит не е налице за данък, който е начислен неправомерно. В чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е предвидено, че данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки, а според чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. От събраните доказателства се установява, че към всяка от процесните фактури са налице съпътстващи документи, разколебаващи констатацията на органа по приходите за липса на действително осъществени доставки от трите транспортни фирми на месо от Полша и Франция до гр. С. и на вътреобщностното придобиване от "Mitmar" SP. ZOO. При наличие на пряко доказване на всички факти от значение за осъществяване на доставките по спорните фактури, по които дружеството е декларирало право на данъчен кредит, не е налице законово основание да му бъде отказано това право. Неоснователно е касационното оплакване, че доставчиците не са ангажирали доказателства за закупено гориво, не са осчетоводили направените от тях разходи, не са издали и заповеди за командировка. Горепосочените пропуски на доставчиците не са част от фактическия състав на правото на данъчен кредит на получателя по фактурите, като частен случай на принципа, че претендираното право не може да бъде отказано на добросъвестен получател поради действия на трето лице, на което получателят не може да влияе. Настоящият състав на касационната инстанция намира, че изводите за липса или наличие на доставка, органите по приходите е следвало да направят след като проверят налице ли е реален резултат от процесните доставки при получателя и дали този резултат е отразен в счетоводството на ревизираното лице. Наличието на предмета на доставките и доказаното предаване на стоката, както и последващата й реализация обосновават убедително извода на административния съд за реалност на доставките. По отношение на вътреобщностното придобиване освен с доказателствата във връзка с транспортните услуги, предмет на фактурите, издадени от "Ексимпо - Р Транс" ЕООД, "П. Т." ЕООД и "Надежда - М" ООД, ревизираното лице е издало протоколи за ВОП съгласно чл. 117 от ЗДДС, в които е самоначислило ДДС /20%/ върху стойността на стоките. Правилна е констатация на съда, че протоколите са отразени с код "09" в дневниците за покупки и продажби, респективно в СД за ДДС за съответните данъчни периоди. Последното се потвърждава от вещото лице в заключение по ССЕ прието без оспорване в първото първоинстанционно производство. Същото е посочил, че са му представени документи в оригинал, които установяват ползването под наем на складова база, в едно с удостоверения за въвеждане в експлоатация на съоръжение "Хладилна складова база" собственост на наемодателя на "Мийт трейд" ООД и за вписване в регистрите на наемателите. Сочено е още, че наемателят-търговец на храни от животински произход ще използва ветеринарния регистрационен номер на обекта собственост на "Т. Т." ООД. Последващото реализиране от ревизираното лице към "Юръп трейд къмпани" ЕООД, с краен получател "Мийт трейд" ООД, подкрепено с годни доказателства завършва веригата на осъществените доставки предмет на настоящото производство. Въз основа на правилно тълкуване на относимите за конкретния случай правни норми, решаващият съд е обосновал законосъобразен краен извод и този извод на съда по никакъв начин не се опровергава от изложеното в касационната жалба. Поради което не са налице касационни основания за отмяна на решението. С оглед изложеното и достигайки до извода, че са налице предпоставките на чл. 68 от ЗДДС, респективно не са налице предпоставките на чл. 70, ал. 5 от закона, тъй като процесните сделки са реално извършени, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора на касатора не се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът не е заявил претенция за присъждане на разноски за касационното производство. Водим от горното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,