Решение № 15142 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11683/2014 г.

Решение № 15142 от 15.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11683/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Красимир Борисов Милков от гр. Криводол срещу решение № 376 от 24 юли 2014 г., постановено по адм. д. № 272/2014 г. по описа на Административен съд Враца, с което е отхвърлена жалбата му против отказ на кмета на община Криводол, обективиран в писмо изх. № Ж-10/1/24 март 2014 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на община Криводол, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е недопустимо. След като по повод подадената в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК касационна жалба служебно провери допустимостта на оспореното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Производството пред Административен съд Враца е образувано по жалба на Красимир Борисов Милков срещу отказа на кмета на община Криводол, обективиран в писмо изх. № Ж-10/1/24 март 2014 г., да предприеме мерки за премахване на трайни насаждения (четири броя лози), засадени на разстояние 0,5 м от имотната граница в съседния имот. Съдът е приел, че в правомощията на административния орган, който в случая е кмета на община Криводол, не влиза извършването на фактически действия по премахването на трайни насаждения, нито пък издаването на акт, с който да бъде задължен собственика им или друго лице да ги премахне. Поради това съдът е отхвърлил жалбата. Решението е недопустимо. Производството пред административния орган в случая е започнало по жалба на Красимир Милков с искане да бъдат премахнати засадените в съседния имот 4 бр. лози на разстояние 0,5 м от имотната граница. По повод така подадената жалба кметът на община Криводол е издал оспорения отказ, обективиран в писмо изх. № Ж-10/1/24 март 2014 г., с което е дал указания на жалбоподателя относно начина за означаване на имотни граници с трайни знаци. Това писмо неправилно е възприето от административния съд като годен за съдебно оспорване административен акт - отказ по чл. 52 от Закона за собствеността (ЗС). За да е налице такъв отказ е необходимо издаването на съответния административен акт да е от компетентността на съответния орган. В разпоредбата на чл. 52 от ЗС, на която се позовава Красимир Милков, липсва задължение за кмета на общината да издава разрешение за премахване на лозови насаждения. Цитираната разпоредба визира единствено дървета, каквито лозите не са, при това разрешението се отнася до отсичане на клоните на дърветата, които се простират над чужд имот, или корените, които преминават в него. По този ред може да се иска и преместване на дърветата, които са посадени на близки разстояния до имотната граници. Доколкото - предвид посочената правна норма, кметът на общината няма задължение да премахва лозови насаждения, то за него не възниква задължение да се произнесе по заявление с подобно искане. С оглед горното по характера си писмо изх. № Ж-10/1/24 март 2014 г. на кмета на община Криводол не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, поради което не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Ето защо и жалбата срещу това писмо е била недопустима. Като я е разгледал по същество, съдът е постановил недопустимо решение, което ще следва да бъде обезсилено. Подадената от Красимир Милков жалба ще следва на основание чл. 159, т. 1 от АПК да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство - прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,