Решение № 1696 от 3.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 60/2020 г.

Решение № 1696 от 3.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 60/2020 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от обединение "РИА Метрикс" със седалище в град С. чрез адвокат И. Беров против решение № 1250 от 21.11.2019 г. по преписка № КЗК-793/2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № 12-00-3#19 от 23.08.2019 г. на председателя на Държавна агенция за закрила на детето за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена възлагателна процедура по отношение на Обособена позиция № 1. Прави възражения за допуснати от комисията съществен нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на закона - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Участниците в сдружението Фондация "Център за оценка на въздействието на законодателството и "Г. М." ЕООД не вземат самостоятелно отношение по касационната жалба. Възложителят - изпълнителен директор на Държавна агенция за закрила на детото - не изразява становище по касационната жалба. Такова не се изразява и от заинтересованата страна - консорциум "Л. Ф. - Ф. С." с участници: "Л. Ф." ООД и "Ф. С." ЕООД. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с обоснованост на изводите на КЗК, че техническото предложение в частта му, касаеща организацията на работа на екипа, ангажиран с качественото изпълнение на поръчката, е лишено от конкретика. Констатираните нарушения не водят до промяна в класирането. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от обединение "РИА Метрикс" против решение № 12-00-3#19 от 23.08.2019 г. на председателя на Държавна агенция за закрила на детето за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена възлагателна процедура по отношение Обособена позиция № 1. Направени са две групи възражения: Първата касае оценката на техническото предложение на жалбоподателя и по двата показателя, относими към качеството - оценка на професионалната компетентност на персонала и оценка на изпълнението на поръчката. По първия подпоказател се оспорва оценяването на професионалния опит на Ключов експерт № 5 с твърдения, че той е участвал в изпълнение на три проекта, отговарящи на условията за оценяване с 10 точки, съответно неправилно са му определени само 5 точки. По втория подпоказател се оспорва ниската оценка с доводи, че мерките за вътрешен контрол и качествено изпълнение на предмета на поръчката отразяват спецификата на работата. Едновременно с това се твърди, че участникът е предложил и допълнителна дейност, поради което би следвало да получи 20 точки, а не 10, колкото са му определени от помощния орган. Втората група възражения, бланкетно записани в т. 6 и т. 7 от жалбата касаят оценяването на определения за спечелил участник с лаконични твърдения, че техническото му предложение не подлежи на максимална оценка. И двата довода са немотивирани и цялостно лишени от каквато и да било конкретика. Въз основа на представената възлагателна преписка, включваща и части от офертите на двамата участника, КЗК много детайлно е изложила приетите за установени факти, залегнали в основата на правните й изводи. Разгледала е възраженията на жалбоподателя и е съобразила, че оценката на професионалния опит на ключов експерт № 5, предложен от него, неоснователно е занижена от помощния орган на 5 точки, докато в същото време от данните, отразени в приложения ЕЕДОП се установяват три изпълнени от експерта проекта, които обосновават оценяване с 10 точки. В тази връзка КЗК е обсъдила доколко допуснатото занижаване на оценката на жалбоподателя с 5 точки влияе върху крайния резултат. Съобразила е, че констатираната разлика между крайните оценки на двамата участника би се намалила от 8. 25 точки на 3. 25 точки. При пова положение първото място на "Л. Ф.-Ф. Системс" се запазва. Това й е дало основание да отчете нарушението на методиката при оценяването на ключов експерт № 5 на жалбоподателя, като невлияещо върху крайния резултат при оценяването и избор на изпълнител. След анализ на съдържанието на техническото предложение на "РИА Метрикс", методиката за оценяване и мотивите на конкурсната комисия, КЗК е направила извод за законосъобразно оценяване на обединението с 10 точки. Обосновала е липсата на третия надграждащ елемент от методиката, за оценяване с 15 точки. По тези съображения е изключила от обхвата на обсъждане твърденията на жалбоподателя за наличие на четвъртия надграждащ елемент, предполагащ оценяване с 20 точки. На следващо място е обсъдила декларирания опит на експертите, предложени от определения за спечелил участник и ги е счела за неоснователни. По изложените правни съображения, е оставила жалбата без уважение за обособена позиция № 1. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба под формата на касационни основания, се повтарят възраженията в жалбата пред КЗК. Всички те подробно са анализирани от комисията. Съдът изцяло възприема нейните правни изводи, поради което не счита за нужно да ги повтаря. Отново се оспорва оценката на техническото предложение на обединението с твърдение за съдържаща се в него информация, която обуславя поне оценяване с 15 точки. Възражението е неоснователно. Видно от данните по делото, предметът на поръчката е консултантска услуга. Поради това възложителят е приел критерий за оценка - оптимално съотношение качество/цена. Превес в нея е даден на качеството, което има относителна тежест от 70 точки. Състои се от два самостоятелни подпоказателя - оценка на професионалната компетентност на персонала и оценка на организацията на изпълнението на поръчката с максимален брой точки - 50. Първият подпоказател включва в себе си професионалната компетентност на ръководителя на проекта, двама ключови експерти юристи и двама ключови експерти по анализи и оценки. Оценката е изцяло от експертен характер, поради което в одобрената конкурсна документация се съдържат надграждащите елементи за оценка на всеки един от тях в диапазона между 5 и 10 точки. Те са поставени в зависимост от опита в управлението на един, два или три проекта. Допустими са поотделно или заедно проекти в три конкретни области: анализ на законодателството; предварителна или последваща оценка на законодателството; анализ на политики и стратегии. Вторият качествен подпоказател с относителна тежест от 20 точки е оценката на изпълнението на поръчката. Експертната оценка също преминава през проверката за наличие/липса на конкретни надграждащи елементи, представени ясно в табличен вид в раздел ХІ от утвърдената документация. Наличието на два от тях води до оценка от 10 точки. При три - точките стават 15, а при четири 20. Ценовият показател е с относителна тежест в комплексната оценка от 30 точки. По отношение техническото предложение на жалбоподателя, конкурсната комисия е изложила мотиви за наличие на два от надграждащите елементи и му е присъдила 10 точки. Обосновано е прието от нея и от КЗК, че не е налице третият надграждащ елемент - Предложени мерки за вътрешен контрол и организацията на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено изпълнение на поръчката. Съдът напълно възприема изложените мотиви, че предложените мерки са лишени от конкретика, не са обвързани с качественото изпълнение на предмета на конкретната обществена поръчка и биха могли да се прилагат към всяка консултантска услуга. Поради това обосновано "РИА Метрикс" по този подпоказател не е оценена с 15 точки. Липсата на третия надграждащ елемент, съставлява пречка, съгласно утвърдената методика, да се преценява наличието на четвъртия надграждащ елемент - посочени други дейности извън включените такива в изискванията на възложителя, които са детайлно описани, като съдържание и е обосновано, че включването им ще доведе до повишаване качеството на изпълнение на поръчката. Оценяването на предложените допълнителни дейности с още 5 точки, е възможно само по отношение на онези технически предложения, за които помощният орган е установил наличие на предходните три елемента. В случая е установено наличие само на два от тях. Ето защо КЗК не е обсъждала твърденията на жалбоподателя за предложени от него допълнителни дейности. Неоснователно се твърди в тази връзка допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Следващата група възражения в касационната жалба повтарят бланкетните такива, направени пред КЗК за неправилно оценяване на избрания изпълнител по първия качествен показател - оценка на професионалната компетентност на персонала. Сочат се експерти № 2 и № 4 с необосновано твърдение, че нямат опит в проекти в областта на анализа на законодателството. Това, обаче, е само един от трите допустими за оценяване категории проекти, оповестени от възложителя. По отношение на ключов експерт № 2 се констатира на първо място участие в проект за провеждане за пилотни функционални анализи по хоризонтални и секторни политики с възложител - Министерски съвет. Проектът попада в третата категория от методиката - анализи на политики и стратегии. Вторият е участие в извършване на цялостна предварителна оценка на въздействието на проект на Закон за населението и жилищния фонд през 2021 г. Третият относим проект е анализ на административно-наказателните разпоредби на законите, с които са възложени функции на актосъставителите и предложения за нормативни промени. Установяването само на тези три проекта обуславя оценяване на експерт № 2 с максималните 10 точки, тъй като всеки един от проектите попада във една от трите категории, описани в методиката. Ключовият експерт № 4 също е участвал в проекта, касаещ Закон за населението и жилищния фонд през 2021 г. Вторият относим към оценяването проект е този с възложител Столична регионална здравна инспекция. Третият проект е този за предварителна частична оценка на въздействието на проект на Закон за изменение и допълнение на Закон за тютюна и тютюневите изделия. Останалите описани в ЕЕДОП проекти на този експерт, съдът не намира за нужно да анализира. Що се касае до възражението на касационния жалбоподател за участието на експерта в проект за "частична" оценка на въздействието на закон, а не за "пълна", то същото е несериозно по характера си. В касационната жалба се развити по-подробно възражения единствено за неправилно оценяване на ключов експерт № 5. Съобразявайки правилата и указанията в методиката за оценяване, съдът съобрази, че и по отношение на този експерт са декларирани в ЕЕДОП поне три относими проекта. Първият е този по провеждане на пилотни функционални анализи по хоризонтални и секторни политики (проектът попада в обхвата на посочения в методиката опит в анализ на политики и стратегии.) Вторият проект е последващата оценка на изпълнението, резултатите и въздействието на Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на на българската икономика". Той включва в себе си също анализ на политики и стратегии. Третият проект, който попада в същата категория е изготвянето на предварителна оценка във връзка с подготовката на ОП "Добро управление" за новия програмен период 2014-2020 г. (касае се за дълготрайна стратегия от втория програмен период.) Декларираните три проекта обосновават максимална оценка и на този ключов експерт с 10 точки. Ето защо възражението за незаконосъобразно прилагане на оценителната методика по отношение на определения за изпънител участник също е неоснователно. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение