Решение № 12613 от 22.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5857/2016 г.

Решение № 12613 от 22.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5857/2016 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Б. Г. М. срещу Решение № 908/17.02.2016 г., постановено по адм. д. № 10090/2015 г. по описа на Административен съд С.-град, II отделение, ХХIV състав, като се иска отмяна на същото. Ответницата по жалбата В. М. взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С оспорената решение Административният съд С. - град е отменил заповед № 18 - 30 22/20.04.2015 г. на началника на СГКК - С., като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че оспорената в това производство заповед е незаконосъобразна, издадена при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и при неправилното приложение на материалния закон и като такава следва да бъде отменена. Решението е правилно. Оспорената заповед, с която е допуснато изменение на кадастралната карта въпреки, че от съставената скица - проект № 15-160235/20.04.2015 г. нанасяне на имот с проекто идентификатор 00357.5361.1017 изцяло върху имот с идентификатор 00357.5361.250, е издадена при действието на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР /след изм. ДВ, бр. 49/13.06.2014 г./. В съответствие с цитираната разпоредба административният орган е следвало да изготви само комбинирана скица, установяваща попадане на новия имот с новите му граници /проектен № 00357.5361.1017/ в имот с идентификатор 00357.5361.250, собственост на ответницата по касационната жалба В. М., но не и да издава процесната заповед. Правилно първоинстанционният съд е приел, че като е допуснал изменение на кадастралната карта при наличието на предпоставки за отказ, а именно наличие на спор за материално право относно установеното застъпване, административният орган е издал оспорената заповед в противоречие с материалния закон. Оспорената заповед е издадена и при допуснати съществени нарушения, а именно на чл. 35 и чл. 36 от АПК, поради това, че не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за спора и не е събрал служебно доказателства в тази връзка. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение