Решение № 3416 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14505/2011 г.

Решение № 3416 от 8.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14505/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество "АЙ ТИ БИЛД" ЕООД, гр. Варна, подадена от неговия управител Иван Илиев Тонев, срещу решение № 1958 от 22.07.2011 г. по адм. дело № 880/2011 г. на Административен съд - гр. Варна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С посоченото решение Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на търговското дружество срещу постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение между него като работодател и Слави Георгиев Хаджиев от гр. Варна. За да постанови този резултат съдът е приел, че при устно запитване по време на проверка от инспектори при Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Варна Слави Георгиев Хаджиев бил заявил, че работи в търговското дружество - жалбоподател като шофьор и това обстоятелство е потвърдил писмено в попълнена и подписана от него справка - информация. Варненският административен съд не е дал вяра на обясненията на Слави Георгиев Хаджиев, че е извършвал работа за друго търговско дружество - "Дианика" ЕООД, защото доказателства за съществуващи правоотношения не били посочени или представени, а освен това липсвали доказателства в деня на проверката - 04.02.2011 г. - "АЙ ТИ БИЛД" ЕООД да е ползвало транспортна услуга от друга фирма, в която Слави Георгиев Хаджиев да е работил като шофьор. Решението е необосновано. Оспореното постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение е издадено от главен инспектор Десислава Неделчева Драгнева, която е била разпитана като свидетел в съдебното заседание на 07.06.2011 г. заедно със Снежана Йорданова Мирова, началник на отдел "Административно, информационно и правно обслужване" при същата дирекция. Двете свидетелки са дали показания, че съвместно са извършили проверката на 04.02.2011 г. в зеленчуковата борса и склад на търговското дружество - жалбоподател, при пристигането на обекта влезли в първата стая в дясно след основния вход (според Снежана Йорданова Миронова), която била помещение на касиерката (според Десислава Неделчева Драгнева) и там заварили Слави Георгиев Хаджиев, който на въпроса дали работи в това предприятие отговорил, че работи като шофьор към "АЙ ТИ БИЛД" ЕООД и собственоръчно попълнил справката - информация, в която написал къде работи, колко часа, колко дни в седмицата и т. н. (според Десислава Неделчева Драгнева), но много държал да уточни, че се осигурява на друго място, а тук работи в почивките си от 6:00 до 12:00 часа 6 дни в седмицата, когато почива в другата фирма (според Снежана Йорданова Миронова). При тези показания, с оглед на диаметрално противоположните показания на трета свидетелка Марина Василева Мийкова, служител в дружеството - жалбоподател (разпитана в същото с. з. на 07.06.2011 г.) и с оглед обясненията на самия Слави Георгиев Хаджиев (дадени в с. з. на 10.05.2011 г.), според които той е извършвал работа като шофьор на фирма "Дианика", а не на дружеството - жалбоподател, най-същественото обстоятелство е било като шофьор на кой автомобил (марка и рег. номер) е работил, за да се провери чия собственост е този автомобил. Инспекторите са пропуснали да уточнят това обстоятелство при проверката и това се вижда не само от оспореното постановление, но и от протокола за извършена проверка на "АЙ ТИ БИЛД" ЕООД рег. № 304 от 09.02.2011 г. (на л. 46 и 47 от делото на ВнАС). Варненският административен съд също е пропуснал да уточни това съществено обстоятелство, доколкото, разбира се, то би могло да бъде вярно установено едва в съдебното производство. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че трудов договор на шофьор може да бъде обявен за съществуващ само с индивидуализиране на превозното средство, с което този работник (шофьор) изпълнява възложената му трудова функция. Според Закона за автомобилните превози (ЗАПр) превози на товари могат да бъдат осъществявани само от лицензирани превозвачи, освен когато се осъществяват с автомобил с товароносимост до 3,5 тона и в случаите на превоз за собствена сметка. Превозът за собствена сметка е превоз, предназначен единствено за собствената (стопанска) дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор (§ 1, т. 4 ДР на ЗАПр). Поради това при проверката възможните хипотези са били три: шофьорът Слави Георгиев Хаджиев или е извършвал стопанска дейност - автомобилен превоз на товари без лиценз, ако автомобилът е с товароносимост до 3,5 тона или е работил като шофьор при жалбоподателя или при друг работодател с или без договор - трудов или граждански. В случая той е заявил, че работи като шофьор при жалбоподателя и е попълнил справка - информация (на л. 12 от делото на ВнАС), но не е посочил (индивидуализирал) автомобила, с който изпълнява трудовата си функция, за да бъде проверена верността на заявеното от него. Проверяващият инспектор също е пропуснал тази съществена информация, която, ако беше събрана, щеше да даде отговор на въпроса с или без трудов договор е работил Слави Георгиев Хаджиев като работник (шофьор) при търговското дружество - жалбоподател, ако автомобилът е на това дружество или при друг работодател, ако автомобилът не е на дружеството - жалбоподател. Към липсата на данни за посоченото съществено обстоятелство следва да бъде прибавена и липсата на наказателно постановление, с което жалбоподателят да е санкциониран за нарушение на трудовото законодателство - чл. 414, ал. 1 или ал. 3 от Кодекса на труда (КТ). По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че по делото и в частност по административната преписка не са събрани достатъчно убедителни доказателства, въз основа на които, при отказа на Слави Георгиев Хаджиев да потвърди, че е работил при жалбоподателя, да бъде направен обоснован извод за съществуването на трудово правоотношение. Поради това като е отхвърлил жалбата на "АЙ ТИ БИЛД" ЕООД при липсата на убедителни доказателства за съществуването на трудово правоотношение, Варненският административен съд е постановил едно необосновано решение, с което е нарушил и материалния закон (чл. 405а КТ) и което следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК вместо него следва да бъде постановено друго, с което оспореното постановление бъде отменено като издадено в нарушение на чл. 405а от Кодекса на труда. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,