Решение № 6883 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9274/2009 г.

Решение № 6883 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9274/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Газинвест" АД, гр. Пазарджик, против решение № 205/30.04.2009 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. дело № 1281/2008 г. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК се иска отмяна на решението. Ответникът - директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" гр. Благоевград оспорва жалбата. В депозираното пред настоящата инстанция писмено становище излага подробни съображения за правилност на обжалваното решение. Ответникът - "Тема консулт" ЕООД, редовно призован, не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства с оглед наведените касационни основания, установи следното: С обжалваното решение административният съд отхвърля жалбата на "Газинвест" АД против Решение № ПО-01-087/6.10.2008 г. на директора на Басейнова дирекция Западнобеломорски район (БДЗБР) - Благоевград, с което на осн. чл. 68, т. 1 от Закона за водите (ЗВ) във връзка с чл. 49, ал. 3, т. 1 от ЗВ е отказано издаване на разрешително за водовземане по заявление вх. № 21887/11.06.2007 г., подадено от "Газинвест" АД, за воден обект- река Белишка, в землищата на гр. Белица, област Благоевград, с цел производство на електроенергия посредством Малка водноелектрическа централа (МВЕЦ). За да постанови този резултат, решаващият съд приема, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Установява, че посоченото от органа правно основание за постановения отказ за издаване на разрешителното съответства на установените по делото относими факти - участъкът от р. Белишка, засегнат от инвестиционните намерения на дружеството - жалбоподател, съвпада с участъка от водния обект, в който вече са придобити права на водовземане по силата на разрешително за водовземане № 41140092/2.09.2008 г. с титуляр "Тема Консулт" ЕООД, гр. Своге, което обосновава извода за наличие на хипотезата, визирана в чл. 68, т. 1 от ЗВ. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Редът и условията за издаване на разрешително за водоползване са уредени в Глава четвърта от ЗВ. Процедурата преминава през два етапа, чиито условия и срокове гарантират публичност, обективност и контрол по провеждането и. Първият етап, регламентиран с разпоредбите на чл. 60 - 65 от ЗВ касае откриването, публичното оповестяване в съответното населено място и обявяване на водоползването, а втория етап (чл. 66 - 70 от ЗВ) включва заявяване на водоползването, разглеждане на документи и вземане на решение. При установено изпълнение на изискванията по чл. 60 от Закона за водите органът по чл. 61, ал. 1 от същия закон преценява искането с оглед неговата основателност съобразно критериите по чл. 62, ал. 1, т. 1 - 7 като при наличие на някое от изчерпателно посочените в чл. 68 ЗВ условия органът постановява отказ за издаване на разрешително. В конкретния случай компетентният орган след като обсъжда данните по административната преписка, приема, че по предхождаща заявлението на "Газинвест" АД проведена процедура за издаване на разрешително за водовземане е издаден и влязъл в сила облагоприятстващ индивидуален административен акт - разрешително за водовземане № 41140092/2.09.2008 г. в полза на "Тема Консулт" ЕООД, и при наличие на материалноправните предпоставки на чл. 68, т. 1 ЗВ произнася отказ да бъде издадено разрешително за водовземане на касатора. Правото на водоползване, за което има издадено разрешително и което се упражнява по силата на ЗВ е придобито право по смисъла на чл. 68, т. 1 ЗВ и е пречка да бъде издадено друго разрешително със същите параметри. И изводът, направен в тази насока в оспореното решение на директора на Басейнова Дирекция Западнобеломорски район - Благоевград е материалнозаконосъобразен, а актът е издаден след извършена от органа преценка на всички обстоятелства по чл. 62 ЗВ, с изложени съображения за невъзможност да бъде удовлетворено искането на "Газинвест" АД за получаване на разрешително за водовземане от повърхностен воден обект река Белишка в землището на гр. Белица, обл. Благоевград с цел производство на ел. енергия от МВЕЦ. Въпреки непрецизно посочените в касационната жалба пороци на обжалваното съдебно решение с развити съображения за незаконосъобразна процедура по издаване на разрешително за водовземане на ответната по касация страна, които са ирелевантни за второинстанционната проверка, настоящият състав на ВАС след като провери служебно съдебния акт на АС - Благоевград в съответствие с изискването на чл. 218, ал. 2 АПК, намира, че не са налице основания по чл. 209 АПК, които да обуславят касиране на решението, поради което с настоящото решение то следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховният административен съд, на основание чл. 221, ал. 2 АПК