Решение № 10045 от 9.11.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "ОАК-ИНТЕРАГРО-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, представлявано от управителя М. Пенчева, приподписана от пълномощника адв. В. Илиев, против Решение 1298 от 24.06.2021 г., постановено по адм. дело 167/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу заповед РД11-2286 от 13.10.2020 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на оспореното решение, поради допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът не е приложил принципа на служебното начало и не е изследвал оспорената заповед, с оглед твърдението, че жалбоподателя не е уведомен за издаването на заповед за прекратяване на разрешението за пускане на пазара на продукта "Моспилан" НОВ, както и не е уведомен за пускане на пазара на паралелно търгувания продукт "Моспилан" НОВ. В оплакванията имплицитно се съдържа искане за отмяна на оспореното съдебно решение. Ответникът - изпълнителният директор на БАБХ не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид данните по делото и доводите в касационната жалба, както и извърши служебна проверка по чл. 218, ал. 1 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за касатора, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по жалба на настоящия касатор против заповед РД11-2286 от 13.10.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която е изменено издаденото на дружеството разрешение 01466-ПЗР Издание: 1/14.02.2017 г. за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита (ПРЗ) МОСПИЛАН НОВ, предназначен за паралелна търговия на територията на страната от Полша, съдържащ активното вещество: ацетамиприд 200 г/л, издадено на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за защита на растенията (ЗЗР) и заповед РД 11-166/24.01.2017 г. на изпълнителния директор на БАБХ. Първоинстанционният съд, след като е обсъдил събраните по делото относими доказателства е установил вярно и точно фактите по спора. Установил е, че продукта за растителна защита МОСПИЛАН 20 СП е разрешен за пускане на пазара и употреба с разрешение 0544-ПРЗ*/18.05.2011 г. Издание 3/10.07.2017 г., с притежател - Нипон Сода. Продуктът за растителна защита МОСПИЛАН НОВ е разрешен за паралелна търговия на територията на страната с разрешение 01466-ПЗР-Издание: 1/14.02.2017 г., с притежател - ОАК ИНТЕРАГРО България ЕООД, като референтен продукт на МОСПИЛАН 20 СП. Със заповед РД11-1115/28.05.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ е наредено на 01.06.2020 г. да се проведе заседание на Съвета по продуктите за растителна защита (СПРЗ), в чиито дневен ред с предложение 13Д-1909/10.06.2021 г. на зам. изпълнителния директор на БАБХ е включена точка 23, касаеща изменение на разрешението за пускане на пазара и употреба на ПРЗ МОСПИЛАН 20 СП. При наличие на изискуемия кворум и мнозинство предложението под т. 23 е единодушно прието. Със заповед РД11-1953/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ е наредено на 03.06.2020 г. да се проведе заседание на СПРЗ. Същото е проведено и при наличие на кворум и с мнозинство е включена и разгледана точка за произнасяне по предложение за изменение на разрешение за пускане на пазара и употреба на ПРЗ МОСПИЛАН НОВ с активно вещество: ацетамиприд, функция на продукта: инсектицид, на фирма ОАК ИНТЕРАГРО БЪЛГАРИЯ ЕООД (продукт от паралелна търговия). Взето е решение с пълно мнозинство като е предложено изменение на разрешението за пускане на пазара и употреба на ПРЗ МОСПИЛАН НОВ, съгласно чл. 67 от ЗЗР, инсектицид, категория на употреба: втора професионална, за срок до подновяване на разрешението на референтния продукт. Със заповед РД-11-1336/23.06.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ е изменено разрешение 0544-ПРЗ Издание 3/10.07.2017 г. като частта Разрешените употреби на продукта за растителна защита се заменя с Приложение 1, а частта Разрешените минимални употреби с Приложение 2. Като причина за изменението в мотивите на заповедта е посочена необходимостта от привеждане на разрешението в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2019/88 на Комисията от 18.01.2019 г. за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) 396/2005 на ЕП и на Съвета по отношение на минимално допустимите граници на остатъчните вещества от ацетамиприд в определени продукти и във връзка с доклад за оценка, изготвен от Центъра за оценка на риска по хранителната верига, представен в БАБХ с писмо вх. 5529/31.03.2020 г. С писмо изх. ПРЗ-476/27.07.2020 г. БАБХ е уведомила управителя на ОАК ИНТЕРАГРО България ЕООД, че в изпълнение на Регламент (ЕС) 2019/88 на Комисията от 18.01.2019 г. за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) 396/2005 на ЕП и на Съвета по отношение на минимално допустимите граници на остатъчните вещества от ацетамиприд в определени продукти, на свое заседание Съвета по продукти за растителна защита е гласувал изменение на разрешение 0544-ПРЗ Издание 3/10.07.2017 г. за пускане на пазара и употреба на ПРЗ МОСПИЛАН 20 СП, който е референтен по смисъла на пар. 1 на чл. 52 от Регламент (ЕО) 1107/2009 на ПРЗ МОСПИЛАН НОВ, разрешен за пускане на пазара и употреба с разрешение 01466-ПЗР-Издание: 1/14.02.2017 г., поради което ще бъде направено предложение и за неговото изменение, на основание чл. 52, пар. 5 и 6 от Регламент (ЕО) 1107/2009 и чл. 67, ал. 6 от ЗЗР в съответствие с разрешението за референтния продукт. На основание чл. 34 от АПК на законния представител на дружеството е предоставена възможност да се запознае с материалите по преписката в 7 дневен срок от датата на съобщаването. Писмото е връчено на представител на дружеството на дата 25.08.2020г. срещу подпис. В резултат на процедурата е издадена оспорената заповед. При тези фактически данни от правна страна и след като е анализирал нормите на чл. 67, ал. 1 и 2 от Закона за защита на растенията (ЗЗР), реда на чл. 44 от Регламент (ЕО) 1107/2009 и този, определен в наредбата по чл. 45, ал. 1, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, без допуснати процесуални нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Съдът е отхвърлил възраженията на оспорващия, че не е бил редовно уведомен за стартирането на производството по издаване на оспорената заповед като неподкрепени от доказателствата по делото, от които се установява, че му е предоставена възможност да се запознае с материалите по преписката и да даде становище, каквото не е ангажирано в хода на административното производство. Също така липсват данни предходната заповед РД-11-1336/23.06.2020 г. да е била оспорена и отменена по административен или съдебен ред. При безспорно установеното изменение на разрешението за референтния продукт законосъобразно и в съответствие с целта на закона и изменено и разрешението за паралелна търговия. Не са налице нарушения в дейността на Съветът по продуктите за растителна защита, чиито заседания са редовно проведени, съответно решенията са взети при пълно мнозинство и съобразно изискванията за кворум, поради което оспорения акт е валиден и законосъобразен. По тези съображения, съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е извършил правилна преценка на приобщения по делото доказателствен материал, като точно и ясно е установил всички релевантни за спора факти и въз основа на тях е извел законосъобразни правни изводи относно реализиране на материалноправните предпоставки, съставляващи основание за издаване на процесната заповед, Правилно решаващият съд е приел, че са спазени нормите на чл. 67, ал. 1 - 4 от ЗЗР, съгласно които изменение или отнемане на разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита се извършва след преразглеждането му в срока на неговата валидност при условията и по реда на чл. 44 от Регламент (ЕО) 1107/2009 и по ред, определен в наредбата по чл. 45, ал. 1. В 14-дневен срок от получаване на предложението на СПРЗ по чл. 54 изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него длъжностно лице със заповед изменя разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта за растителна защита и го преиздава, съответно със заповед отнема разрешението. Същият ред, съгласно чл. 67, ал. 6 от ЗЗР се прилага и за изменение или отнемане и на разрешенията за пускане на пазара и употреба за паралелна търговия на продукти за растителна защита, за които продуктът за растителна защита е с отнето или изменено със заповедта по ал. 2 на същия текст разрешение за пускане на пазара и употреба и е референтен по смисъла на чл. 52 от Регламент (ЕО) 1107/2009. Според чл. 52, пар. 1 вр. пар. 5 и пар. 6 от Регламент (ЕО) 1107/2009, продукт за растителна защита, разрешен в една държава-членка (държава-членка по произход), може, при условията на издаване на разрешително за паралелна търговия, да бъде въведен, пуснат на пазара или употребяван в друга държава-членка (държава-членка на въвеждане), ако тази друга държава-членка установи, че продуктът за растителна защита е идентичен по състав с продукт за растителна защита, вече разрешен на нейна територия (референтен продукт). Продукт за растителна защита, за който е издадено разрешително за паралелна търговия, се пуска на пазара и се употребява само в съответствие с разпоредбите на разрешението за референтния продукт. Разрешителното за паралелна търговия е валидно за срока на разрешението за референтния продукт. Според чл. 54, т. 4 от ЗЗР Съветът по продуктите за растителна защита взема решения и прави предложения до изпълнителния директор на БАБХ за изменение на разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита, или за отказ. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Съвета по продуктите за растителна защита, съставът на Съвета се състои от 15 члена. Съветът осъществява своята дейност на заседания, които се считат за редовно проведени, ако на тях присъстват две трети от всички членове, като решенията се вземат с квалифицирано мнозинство от присъстващите членове на съвета по аргумент от /чл. 8, ал. 1 във вр. чл. 11, ал. 1 и ал. 3 от Правилника. Правилно Административният съд е анализирал цитираните, правилно издирени и приложени норми, като е приел, че в случая са налице, визираните в хипотезиса им елементи от фактическите състави. Непротиворечиво е установено, че с влязла в сила заповед (при липса на твърдения за нейното обжалване в рамките на отделно производство от дружеството, както и представени доказателства) е изменено разрешението за референтния продукт, поради което правилно е проведено производство и по изменение на разрешението за паралелна търговия. Обосновано и в съответствие с данните в преписката, първоинстанционният съд е отхвърлил възражението на оспорващия, че са налице процедурни нарушения, тъй като обратно на твърденията му е установено, че същият е бил редовно уведомен за започване на производството за издаване на оспорената заповед и му е предоставена възможност да се запознае с материалите в преписката, както и да ангажира становище. Същият не се е възползвал от предоставената му възможност, което процесуално бездействие не може да доведе до твърдяното нарушение на процедурата. Категорично от доказателствата са опровергани и твърденията за допуснати нарушения от Съвета по продуктите за растителна защита. Същият е заседавал при изискуемия кворум като решенията му са взети с необходимото мнозинство, съответно законосъобразно е поставено началото на производството по чл. 67, ал. 6 от ЗЗР. Наличието на изменено по надлежния ред разрешение за пускане на пазара и употреба на продукт за растителна защита, влече последиците по чл. 67, ал. 6 от ЗЗР, касаещи продуктите за растителна защита, за които първият продукт, чието разрешение е изменено е референтен по смисъла на чл. 52 от Регламент (ЕО) 1107/2009. С процесната заповед правилно е разпореден предвиденият в императивната норма на 67, ал. 6 от ЗЗР резултат. Настоящия състав изцяло споделя доводите и съображенията на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорената заповед. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът не е приложил принципа на служебното начало и не е изследвал обжалваната от него заповед на изпълнителния директор на БАБХ. Съдът е извършил цялостна проверка за законосъобразност на процесната заповед, съобразно изискването по чл. 168, ал. 1 от АПК, като е мотивирал своите правни изводи с ясни и подробни съображения, съответни на доказателствата по делото. Неоснователно е и възражението на касатора, че съдът погрешно е приел наличие на валидно уведомяване за издаване на обжалваната заповед с оглед нейното съобщаване чрез публикуването й на интернет страницата на БАБХ. Видно от представените в първоинстанционното производство писмени доказателства - писмо от 27.08.2020 г., офисът на дружеството е посещаван от служители на БАБХ, като на 25.08.2020 г. е връчено писмо за предстоящото изменение в разрешението за паралелна търговия на ПРЗ Моспилан НОВ, което писмо е връчено и подписано на място от адв. В. Илиев, упълномощен представител на фирмата. Налице са данни и за връчване на електронен адрес на дружеството, посочен от същото за електронна комуникация в административното производство, първоначално по издаване на разрешението за процесния продукт. Извън посоченото, възраженията относно начина на съобщаване на междинните актове в производството, както и на оспорения акт, не обосновават нарушение на административнопроизводствените правила, които да са основание за незаконосъобразност на обжалваната заповед, по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК, тъй като същите са относими към възникване и осъществяване на правото на оспорване пред съд, което е редовно осъществено от жалбоподателя и настоящ касатор. По изложените съображения не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,