Решение № 872 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11443/2024 г.

Производството е по реда на чл.216, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, срещу решение 1162/07.11.2024 год., постановено по преписка КЗК-897/2024 год. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по жалба, подадена от Маркал Груп ЕООД е отменено като незаконосъобразно решение D37656111/03.10.2024 год., на директора на Столична дирекция на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Събаряне на кухненски блок в гр. София, ул. Лазар Михайлов 165, открита с Решение F544562/08.08.2024 г. на възложителя, и процедурата е върната с указания за ново провеждане, съобразно мотивите на решението. Наведени са доводи за неправилност на осъществената от КЗК преценка на спорните факти. Възразява, че по отношение на офертата на участника "Хидрострой България" ЕООД е прието, че техническите предложения съответстват с изискванията на възложителя. Претендира се отмяна на решението на КЗК, с което е отменен крайният акт на възложителя, респективно - отхвърляне на подадената от Маркал Груп ЕООД жалба до КЗК. В открито съдебно заседание, чрез процесуалният си представител, касаторът моли съда да уважи подадената жалба, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение и направените по делото разноски по приложен списък. Ответникът - Маркал Груп ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Н. Добрева, чрез процесуалният си представител адв. Мудев в представено писмено становище моли съда да отхвърли касационната жалба, като неоснователна и прави искане за присъждане на разноски в размер на 2000 лв. по приложен списък. Ответникът Хидрострой България ЕООД, със седалище гр. Силистра, представлявано от управителя В. Христов не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: В резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, от КЗК са приети за установени следните, релевантни за настоящия спор обстоятелства: С Решение F544562/08.08.2024 год. на възложителя е открита процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Събаряне на кухненски блок в гр. София, ул. Лазар Михайлов 165. С решението са одобрени обявлението и документацията. Дейностите, включени в обхвата на обществената поръчка, са: проектиране: изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба 4 от 21 май 2001 год. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и изпълнение на строителни дейности по разрушаване и премахване на сграда кухненски блок при спазване на изискванията на Закона за устройството на територията (ЗУТ) и Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Проектирането е еднофазно и включва изготвяне на инвестиционен проект във фаза Работен проект за изпълнение на строителството със следните части: част: План по безопасност и здраве; част: План за управление на строителните отпадъци; други части при наличие на изисквания в приложимата нормативна уредба. След изготвяне и одобрение на инвестиционния проект се предвижда прекъсване на електрозахранването, водоснабдяването, канализацията и телефонната мрежа, направа на временна ограда за обезопасяване на терена; дейности по демонтаж и разрушаване със строителна механизация и ръчно; натоварване на строителните отпадъци и превоза им за депониране; засипване на изкопи и основи; разчистване, подравняване на терена и демонтаж на временната ограда. Със Заповед 513з-8809/26.08.2024 год. на възложителя е назначена комисия за извършване на подбор на участниците, разглеждане и оценка на офертите за възлагане на обществената поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП. Работата на оценителната комисия е обективирана в три протокола. Въз основа на изложените мотиви и констатации в настоящия протокол и в съответствие с предварително обявения критерий за възлагане най-ниска цена, на основание чл. 58, ал. 1 от ППЗОП комисията е извършила следното класиране: 1-во място: Хидрострой България ЕООД с предложена обща крайна цена за изпълнение на обществената поръчка (проектиране и строителство) в размер на 70 742,13 лв.(седемдесет хиляди седемстотин четиридесет и двa лв. и 13 ст.) лева без ДДС, с включени 10 % непредвидени разходи (при възникване на непредвидени видове СМР). 2-ро място: Маркал Груп ЕООД с предложена обща крайна цена за изпълнение на обществената поръчка (проектиране и строителство) в размер на 71 038,37 лв. (седемдесет и една хиляди тридесет и осем лева и тридесет и седем стотинки) лева без ДДС, с включени 10 % непредвидени разходи (при възникване на непредвидени видове СМР). С Решение D37656111/03.10.2024 год. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи за изпълнител е определен класирания на първо място участник Хидрострой България ЕООД като напълно са възприети изводите на оценителната комисия. Недоволен от така постановеното решение, Маркал Груп ЕООД го атакува пред КЗК, която приема жалбата на дружеството за основателна и отменя решението за класиране на възложителя. Излага подробни съображения свързани с нарушение на условията, обективирани в решението за възлагане и съответно е класиран участник, чието предложение не отговаря на заложените критерии. С оглед на фактически установеното КЗК е заключила, че предложението на Хидрострой България ЕООД по разгледаните параметри не отговаря на обявените и станали задължителни за спазване и изпълнение от участниците в процедурата и от самия възложител условия на поръчката. Правилно е прието от КЗК, че участникът Хидрострой България ЕООД не е изпълнил изискването на възложителя всички цени да са изписани изцяло словом, както и да са предложени до втория знак след десетичната запетая. Видно от фактически установеното в документацията по обществената поръчка при формулиране на условията към участниците, относно подготовката на ценовите им предложения от страна на възложителя е указано, че предложените цени следва да бъдат изписани както цифром, така и словом, а освен това, единичните и общи цени, както и крайната цена, предложена от участниците да бъдат дадени с точност до втория знак след десетичната запетая. По същността си това представлява поставено от възложителя изискване към потенциалните участници в процедурата за възлагане на обществена поръчка, неспазването на което попада в хипотезата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, по силата на който възложителят е длъжен да отстрани от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка участник, чието предложение не отговаря на предварително поставените изисквания по процедурата. Съгласно чл.101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на заявленията за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Разпоредбата има императивен характер и нейното неспазване води до незаконосъобразност както на действията на оценителната комисия, счела офертата за законосъобразна, така и за възложителя, взел решение за класиране на участник, чиято оферта не отговаря на предварително поставените изисквания. Правилни са констатациите на КЗК, че ценовото предложение на участника Хидрострой България ЕООД не съответства на изискванията, поставени от възложителя в документацията, което по същността си представлява нарушение на императивната разпоредба на чл. 101, ал. 5 от ЗОП и е основание за отстраняване от участие във възлагателната процедура по смисъла на чл. 107, ал. 2, б. а от ЗОП. Възложителят изрично е поставил изискване към всички потенциални участници в процедурата да предложат цена за изпълнение освен цифром, така и словом. Класираният на първо място участник не е спазил това изискване. Дружеството не е спазило изричното изискване на възложителя да изпише в цялост ценовото си предложение и словом, освен с цифри. Този факт е виден от ценовото предложение на участника Хидрострой България ЕООД. Класираният на първо място участник е записал, че предлага цена за изпълнение в размер на 70 742,13 лв. (седемдесет хиляди седемстотин четиридесет и два лв. и 13 ст.) лева без ДДС. По този начин е нарушил, освен изискването да изпише цената словом в цялост и изискването словом да изпише закръглянето на цената до втория знак след десетичната запетая, което по същността си също се явява нарушение на предварително заложените от възложителя условия. В случая не е налице стриктното придържане към условията по процедурата, което законът изрично вменява на всички участници във възлагателни процедури чрез текста на чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Тъй като посочената разпоредба има императивен характер, нейното несъблюдаване води до незаконосъобразност на крайния акт, постановен при нарушаването на ЗОП. Въз основа на горното правилен е изводът, че по отношение на ценовото предложение на участника Хидрострой България ЕООД е налице основание за отстраняване по смисъла на чл. 107, ал. 2, б. а от ЗОП. Така, с оглед констатираната от КЗК незаконосъобразност при провеждането на поръчката, а оттам и на крайния акт на възложителя за избор на изпълнител, правилен е направеният извод, че този акт следва да бъде отменен, а процедурата - върната за ново повеждане съобразно мотивите на решението. По така изложените съображения, съдът намира касационната жалба за неоснователна. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Предвид изхода от спора основателно се явява искането на ответника Маркал Груп ЕООД, чрез процесуалния му представител, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно приложения списък в размер на 2000 лв. съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, дължими от касатора. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение