Решение № 743 от 31.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7731/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение 793 от 19.06.2024 г., постановено по адм. дело 429/2024 г. по описа на Административен съд София-област /АССО/, с което, по жалба на Многопрофилна болница за активно лечение Д-р Братан Шукеров АД, е отменено решение 306 от 21.03.2024 г. по преписка КЗК-180/2023 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията и Комисията за защита на конкуренцията е осъдена да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение Д-р Братан Шукеров направените по делото разноски. Първата касационна жалба е подадена от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез процесуалния представител главен юрисконсулт М. Кантарев. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Оспорва се основният извод на първостепенния съд, че липсва първият задължителен елемент от фактическия състав на чл. 21 ЗЗК, а именно извършване на стопанска дейност от предприятие по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗЗК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение Д-р Братан Шукеров АД. Претендира се присъждане на разноски за касационната инстанция, вкл. юрисконсултско възнаграждение и държавна такса. Втората касационна жалба е подадена от Медицински център "Смоляни" - Амбулатория за специализирана извън болнична медицинска помощ" ООД /МЦ Смоляни - АСИМП /, чрез упълномощения адвокат А. Панайотов и в нея са изложени подробни съображения, че по отношение на обжалвания съдебен акт са налице всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора АССО е приложил неправилно разпоредбите както на чл. 20 и чл. 21 ЗЗК, така и на Закона за лечебните заведения, защото реализираните от МБАЛ търговски дейности срещу заплащане по своето естество представляват стопанска дейност. Поддържа, че в хода на производството пред първата инстанция е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като в обжалваното решение липсват собствени мотиви на съда, безкритично са възприети твърденията на жалбоподателя и погрешно са споделени мотиви на ВАС в съдебни решения, постановени по различни от процесния казуси. Претендира се отмяна на решението на АССО и постановяване на ново решение по същество, с което да се потвърди изцяло решение 306 от 21.03.2024 г. по преписка КЗК- 180/2023 г. по описа на Комисия за защита на конкуренцията. Направено е искане за присъждане на разноски съобразно представена молба с характер на списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането им. Ответникът - Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ Д-р Братан Шукеров АД, в депозирана по делото писмена защита чрез пълномощника адвокат А. Василев, изразява становище за неоснователност на касационните жалби и прави искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение, ведно с присъждане на направените в производството разноски за един адвокат. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Счита, че решението е правилно, а изводът на съда за липса на извършено нарушение на забраната за злоупотреба с монополно положение съответен на материалния закон. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Производството пред административния съд е образувано по жалба на МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД, подадена срещу решение 306 от 21.03.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК -180/2023 г. Производството пред КЗК е проведено по повод решение 1076 от 01.02.2023 г. по адм. д. 4972/2022 г. на ВАС, с което е оставено в сила първоинстанционното решение на АССО, с което съответно е отменено решение 1205 от 09.12.2021 г. на КЗК по преписка КЗК-366/2020 г. и производството е върнато на КЗК за ново разглеждане от състав на КЗК, при спазване на задължителните указания по тълкуването и приложението на закона, дадени в мотивите на решението. С атакуваното пред първата инстанция решение на Комисията е прието за установено, че МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД е извършило нарушение по чл. 21, т. 5 ЗЗК, изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара на предоставяне на услуги по достъп до апаратура, съоръжения и специалисти за извършване на рентгенова скопия и графия на лечебните заведения на територията на град Смолян, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията и да засегне интересите на потребителите посредством необоснован отказ да се предостави услуга на МЦ Смоляни - АСИМП ООД, за да възпрепятства осъществяваната от него стопанска дейност; на МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД е наложена имуществена санкция в размер на 8 380 лева за установеното нарушение; постановено е прекратяване на нарушението; на МБАЛ Д-р Братан Шукеров е възложено да заплати на МЦ Смоляни - АСИМП ООД направените по производството разноски. В резултат от съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, съдържащи се в преписката по издаване на оспорения акт на КЗК, от административния съд са приети за установени, следните относими към настоящия правен спор, обстоятелства: С оглед на задължителните указания на съда, дадени в мотивите на решение 389 от 13.04.2022 г. на АССО, оставено в сила с решение 1076 от 01.02.2023 г. по адм. д. 4972/2022 г. на ВАС, производството пред КЗК е възобновено от момента на насрочване на изслушване на страните в открито заседание по чл. 76 ЗЗК. На 15.02.2024 г. КЗК е провела заседание при закрити врати по реда на чл. 76 ЗЗК във връзка с изслушването на МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД и МЦ Смоляни - АСИМП ООД, за което и двете страни са били редовно призовани, но не са се явили поради изричните им изявления заседанието да се проведе в тяхно отсъствие. В оспореното пред АССО решение КЗК се е позовала изцяло на фактическите обстоятелства установени по преписка КЗК-366/2020 г. Дружеството искател - МЦ Смоляни - АСИМП ООД е регистрирано като лечебно заведение, като съгласно Удостоверение 607/14.03.2019г. на РЗИ - гр. Смолян, същото е с предмет на дейност извънболнична медицинска помощ по Анестезиология и интензивно лечение, Очни болести и Акушерство и гинекология, и има разкрити две легла в секция за краткосрочно лечение и наблюдение на болни до 48 часа с операционна и манипулационна на адрес гр. Смолян, ул. Бузлуджа 7, вх. А, ет. 1. МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД е със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, бул. България 2, като 90.67 % от капитала на акционерното дружество се притежава от държавата, представлявана от министъра на здравеопазването, а останалите 9.33 % са разпределени в притежание между общините Баните, Борино, Девин, Доспат, Златоград, Мадан, Неделино, Рудозем, Смолян и Чепеларе. Предметът на дейност на МБАЛ е осъществяване на болнична помощ. Процесните амбулаторни процедури АПр 19, 20 и 21 са подробно описани както в решението на КЗК, така и в съдебния акт на първата инстанция. В продуктово отношение съответният пазар е дефиниран като предоставяне на услуги по достъп до апаратура, съоръжения и специалисти за извършване на рентгенова скопия и графия на лечебните заведения, а географските измерения на съответния пазар обхващат територията на град Смолян. Потребители на услугата, която по силата на договор осигурява достъп до оборудване, съоръжения и специалисти за извършване на скопия и графия, са лечебни заведения, които не разполагат с тях, но в същото време желаят да извършват дейност по амбулаторни процедури 19, 20 и 21, която да бъде заплатена със средства от НЗОК. Изборът на лечебните заведения с кого да сключат договор за ползване на въпросната услуга е нормативно предопределен от изискването на Приложение 18 към НРД, като това може да е само друго лечебно заведение, намиращо се на територията на същото населено място, в случая град Смолян, имащо договор с НЗОК за извършване на дейност по пакет Образна диагностика . Специалните условия за сключване на договори за изпълнение на амбулаторни процедури 19, 20 и 21 обобщено включват или наличие на задължителни звена, медицинска апаратура и оборудване, налични и функциониращи на територията на съответното лечебно заведение или осигуряване дейността на съответното задължително звено чрез договор с друго лечебно заведение на територията на населеното място, което отговаря на изискванията за апаратура, оборудване и специалисти за тези амбулаторни процедури и има договор с НЗОК. По делото е безспорно установено, че МЦ Смоляни АСИМП е подал заявление за сключване на договор за извършване на амбулаторни процедури АПр 19, 20 и 21, по което е издадена заповед за отказ 21/РД-09-41/13.03.2020 г. за сключване на договор за оказване на болнична помощ по заявените амбулаторни процедури, на основание чл. 59б, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/ във вр. с ал. 1 и чл. 24, ал. 2 от Националния рамков договор /НРД/ за Медицинските дейности за 2020 2022, поради липса на задължително звено/структура по Образна диагностика рентгенов апарат за скопия и графия и непредставяне на договор с друго лечебно заведение на територията на населеното място, което отговаря на изискванията за апаратура и оборудване за тази АПр и има договор с НЗОК. Заповедта е обжалвана от МЦ Смоляни АСИМП и потвърдена със заповед РД-09-446 от 13.04.2020 г. на НЗОК. Издаденият отказ е предшестван от отказ на МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД, обективиран в протокол 29 от 05.03.2020 г. от проведено заседание на съвет на директорите, да сключи искания от МЦ Смоляни АСИМП договор за използване услугите на отделението по образна диагностика, по мотиви, че ако МБАЛ сключи искания договор, то това пряко би довело до намаляване броя на извършваните пътеки /пропорционално с броя на извършваните от медицинския център такива/, намаляване на приходите и по-лош финансов резултат в полза на пряк конкурент . Безспорно установено е и че липсата на сключен договор с РЗОК - Смолян за изпълнение на АПр 19, 20 и 21 означава, че медицинския център не може да обслужва пациенти по линия на здравното осигуряване, съответно че МБАЛ Д-р Братан Шукеров е единственото лечебното заведение на територията на област Смолян, сключило договор с НЗОК за изпълнение на Амбулаторни процедури 19, 20 и 21 в съответствие с НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., по данни от Интегрираната информационна система. За периода от 2017 г. до 09.12.2021 г. МБАЛ Д-р Братан Шукеров няма сключен договор с друго лечебно заведение за предоставяне на услуги по образна диагностика и достъп до съоръжения във връзка с амбулаторни процедури 19, 20 и 21 от НРД. Въз основа на напълно изяснена и вярно установена по делото фактическа обстановка, с обжалваното решение първостепенният съд е приел, че решението е издадено от компетентния за това независим специализиран държавен орган, в рамките на неговата компетентност, изрично регламентирана в чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 60, ал. 1, т. 5 ЗЗК, при изискуемия кворум и мнозинство съгласно чл. 59, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК, както и при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание по чл. 62 ЗЗК. Според съда в производството пред КЗК не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при постановяване на оспореното решение Комисията е достигнала до неправилни правни изводи и същото не съответства на приложимите материалноправни норми, тъй като разпоредбите на чл. 20 и на чл. 21 ЗЗК не са тълкувани и приложени законосъобразно. Решаващите изводи на съда са, че в случая не е налице първият задължителен елемент от фактическия състав по чл. 21 ЗЗК /извършване на стопанска дейност от предприятие по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗЗК/, а оттам - че от страна на МБАЛ Братан Шукеров АД не е извършено нарушение на забраната за злоупотреба с монополно или господстващо положение при условията на т. 5 на чл. 21 ЗЗК. Тези изводи са подкрепени с анализ на разпоредбата на чл. 21 ЗЗК, постановеното Решение 8 по к.д. 9/2015 г. на Конституционния съд на Република България и практиката на СЕС относно нормите на Договора за функциониране на ЕС, уреждащи конкуренцията. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно, но по следните допълнителни съображения: Неоснователно касационният жалбоподател МЦ Смоляни - АСИМП поддържа, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК /погрешно посочен като чл. 172, ал. 2 АПК/. Съгласно тази норма, съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, като тези мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. В мотивите на първоинстанционното решение е даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване на делото и в него са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение. При мотивиране на фактическите си и правни изводи съдът, противно на твърдяното от касатора, се е произнесъл по фактическите и правни доводи, и възражения на страните, като ги е обсъдил заедно със събраните по делото доказателства. Обстоятелството, че в обжалваният съдебен акт са възприети част от мотивите на постановено от ВАС решение, не означава че те не са съотнесени към спецификата на конкретното нарушение на ЗЗК. Поставеният въпрос за реализирането на приходи от МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД, за който се твърди, че е налице изрично признание от страна на ответното дружество, е относим към преценката за съответствие на първоинстанционния съдебен акт с материалния закон и ще бъде обсъден по-долу. Изпълнението на фактическия състав на злоупотребата с монополно или господстващо положение по чл. 21 ЗЗК обхваща наличието на следните кумулативни елементи: предприятие по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, което извършва стопанска дейност; установено господстващо положение на това предприятие на определения съответен пазар; осъществяването на едностранно поведение на господстващото предприятие, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията на съответния пазар като създава реален или потенциален антиконкурентен ефект от поведението си и засяга потребителските интереси. Практиката е наложила, че изброените в нормата на чл. 21, т. 1 5 от ЗЗК забрани са примерни и неизчерпателни, което следва и пряко от формулировката на законовия текст. Законосъобразни са изводите на административния съд, че при липсата на който и да е от задължителните елементи на фактическия състав на чл. 21 ЗЗК не е налице нарушение на забраната за злоупотреба с господстващо положение. Настоящата касационна инстанция изцяло споделя изводите на първостепенния съд, че не е налице извършване на стопанска дейност от предприятие по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗЗК. Неоснователно касационният жалбоподател КЗК поддържа, че разглежданото от АССО разходване на публични средства по линия на НЗОК се отнася до дефинираните засегнати пазари, но не и до пазара, на който е осъществена злоупотребата. Безспорно установеният по делото съответен пазар е този по предоставяне на услуги по достъп до апаратура, съоръжения и специалисти за извършване на рентгенова скопия и графия на лечебните заведения на територията на град Смолян. Така дефинираният пазар обаче не променя решаващите изводи на съда, че по своя характер и цел на функциониране дейността на лечебните заведения, независимо че се учредяват като търговски дружества, е различна от дейността извършвана останалите стопански субекти създадени със стопанска цел на свободния пазар. Макар те да реализират приходи, тяхната дейност е насочена към оказване на извънболнична и болнична помощ на нуждаещите се лица, а не към реализиране на печалба. Основателно в тази връзка АССО се е позовал на разпоредбата на чл. 3 ал. 5 от Закона за лечебните заведения /ЗЛЗ/, в който изрично е посочено, че лечебните заведения не могат да извършват търговски сделки освен за нуждите на осъществяваните от тях медицински дейности и за обслужване на пациентите. В този смисъл са и мотивите на Решение 8 от 28.06.2016 г. на КС по к. д. 9/2015 г., според които предмет на уредбата на ЗЛС са преди всичко редът и условията на изграждане и функциониране на лечебните заведения в качеството им на един от основните елементи на националната здравна структура. Тази уредба поставя акцент върху лечебните заведения като субекти, разходващи публичен ресурс, а не като действащи на свободния пазар изпълнители на медицински дейности. Разходване на публичния финансов ресурс не следва да бъде преценяван единствено на плоскостта на дефинирания продуктов и географски пазар, а с оглед естеството на дейността на лечебните заведения. Изложеното не се опровергава от цитираната от касационния жалбоподател МЦ Смоляни - АСИМП норма на чл. 97 ЗЛЗ, защото приходите на лечебното заведение /формирани като постъпления от договори за оказана медицинска помощ; директни плащания от физически и юридически лица, както и по чл. 37, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване; възстановяване на направени разходи от трета страна; целеви субсидии от държавния бюджет, когато това е предвидено със Закона за държавния бюджет; целеви субсидии от общинските бюджети, когато това е предвидено в тях; отдаване под наем на оборудване, помещения и площи съгласно действащото законодателство; дарения, завещания, помощи и други източници/ нямат за цел реализиране на печалба, а финансиране на предоставяните от него здравни услуги. Извън изложеното настоящият съдебен състав счита, че не налице и необходимият антиконкурентен ефект от засягане на потребителските интереси, за да е осъществен съставът на нарушението по чл. 21, т. 5 ЗЗК. Съобразно практиката на СЕС /обсъдена включително в решението на КЗК/ отказът за доставка, съгласно практиката на Съда, представлява нарушение на правото на конкуренция в случаите, когато поведението има антиконурентен ефект и води до дълготрайно увреждане на потребителите. В някои случаи, от значение е дали има достатъчна вероятност конкурентите, чрез инвестиране в заместители на отказания продукт/услуга, да могат да преодолеят в обозримо бъдеще негативните последици от отказа върху благосъстоянието на потребителите. Приема се, че дълготрайно увреждане на потребителите по принцип може да възникне в случаите, когато отказаният продукт е от съществено значение предприятието получило отказ да може да се конкурира на долния пазар. Това означава, че отказаният продукт трябва да е обективно необходим за този конкурент, а не просто особено подходящ или удобен /Дела C-6/73 и 7/73 Istituto Chemioterapico and Commercial Solvents Corporation срещу Commission 1974/. Макар в конкретния случай да е безспорно установено, че МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД е единственото лечебно заведение на съответния пазар, което може да предостави услуги по образна диагностика и свързаните с нея апаратура, съоръжения и специалисти, отказът му да сключи договор с МЦ Смоляни АСИМП за ползване на услугите на отделението му по образна диагностика, препятства единствено дейността на медицинския център да извършва амбулаторни процедури 19, 20 и 21, реимбурсирани от НЗОК, но това реимбурсиране не следва да се счита за обективно необходимо за осъществяване на цялостната дейност на медицинския център. Извършването на цитираните амбулаторни процедури по линия на здравното осигуряване, макар да не е взаимозаменяемо с извършването им чрез заплащане от пациентите, не е пречка МЦ Смоляни АСИМП въобще да извършва такива процедури. Въпреки че единственото лечебно заведение на територията на област Смолян, сключило договор с НЗОК за изпълнение на АПр 19, 20 и 21 в съответствие с НРД за 2020 - 2022 г., е МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД, гр. Смолян, услуги на здравноосигурените лица по всяка от цитираните амбулаторни процедури по договор с НЗОК се предлагат и от други лечебни заведения, намиращи се на територията на цялата страна. Едновременно с това следва да се отбележи и че търсенето на услуги по всяка от трите амбулаторни процедури от страна на здравноосигурените лица не е ограничено единствено до територията на гр. Смолян. Ако пациентите са задължително осигурени лица, те имат право да изберат лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за оказване на съответната болнична помощ, на територията на цялата страна За тази цел НЗОК поддържа на интернет страницата си актуална информация за лечебните заведения, сключили договор с НЗОК за оказване на болнична помощ, като посочва и конкретните дейности, за които е сключен договорът. Освен това, съгласно чл. 19б, ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, здравноосигурените лица биха могли да изберат лечебно заведение, сключило договор с НЗОК, на територията на цялата страна. В случая не е налице вреда за потребителите /потенциални и реални/, изразяваща се в ограничаване на избора им на лечебно заведение за извършване на процесните амбулаторни процедури по линия на здравното осигуряване, дори и отчитайки, че МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД е единственото лечебно заведение на територията на гр. Смолян, което разполага с необходимото оборудване за изпълнение на процедурите, но финансирани от НЗОК. От данните по преписката /т. III.4 от решението на КЗК/ се установява, че МЦ Смоляни АСИМП осъществява дейността по трите амбулаторни процедури и без сключен договор за реимбурсиране с НЗОК, като не се твърди, а и не се доказва, че пациентите на МБАЛ Д-р Братан Шукеров АД са избрали това лечебно заведение само защото част или целите разходи по съответната процедура са били поети от системата на здравното осигуряване. Лечебните заведения, с които РЗОК няма да сключи договор, не са лишени от участие на специфичния пазар на медицински дейности, а участието им е само временно ограничено. При ограничен публичен финансов ресурс пределите на икономическата свобода могат да бъдат стеснени за определен период, без лечебните заведения да бъдат изцяло лишени от ползите, произтичащи от дейността им. Така се открива възможност за балансиране на потребността от справедливо предоставяне на медицински дейности за всички с интересите на лечебните заведения /така в решение 8 от 28.06.2016 г. на КС по к. д. 9/2015 г. на Конституционния съд/. Основателно първостепенният съд е отбелязал, че липсва нормативно задължение за МБАЛ за сключване на договор за извършване на услуги по образна диагностика, чрез които друго лечебно заведение да може да отговори на въведените от НЗОК изискванията за апаратура, оборудване и специалисти по процесните амбулаторни процедури. Обратното би означавало, че във всички случаи, ако дадено лечебно заведение не разполага с нужното оборудване, за да удовлетвори изискванията за реимбурсиране на определени медицински процедури, лечебното заведение, което е инвестирало в закупуването му и поради това разполага с него, ще следва да го предостави за използване по силата на договор, под заплахата да бъде санкционирано за нарушение на конкурентното законодателство. Обстоятелството, че инвестициите в апарати за образна диагностика представляват висока бариера за навлизането на потенциални конкуренти на съответния пазар, не опровергава горния извод, защото е обществено неприемливо инвестиции за закупуване на апаратура, обособяване на помещения и наемане на съответните специалисти, да се извършват единствено от държавните и общински лечебни заведения и тези активи да са на безусловно разположение на частните такива. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че в случая не е налице както първият задължителен елемент от фактическия състав по чл. 21 ЗЗК /извършване на стопанска дейност от предприятие по смисъла на § 1, т. 7 ДР ЗЗК/, но и необходимия антиконкурентен ефект от засягане на потребителските интереси. В касационните жалби не са релевирани пороци на решението на АССО, налагащи неговата отмяна, поради което същото, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила с направената корекция на мотивите. С оглед изхода от спора, основателно се явява предявеното от процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на адвокатско възнаграждение. Поради това касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят на Многопрофилна болница за активно лечение "Д-р Братан Шукеров" АД общо сумата от 1800 лева, представляващи адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Същите са своевременно претендирани, както и доказани по основание и размер, съобразно представените договор за правна защита и съдействие от 11.07.2024 г. и платежно нареждане от същата дата. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,