Решение № 12385 от 12.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7661/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Председателя на Общински съвет - Благоевград чрез процесуалния му представител адв. Тошев, срещу решение 1161/26.06.2023 г., постановено по адм. д. 94/2023 г. по описа на административен съд Благоевград, с което е обявена нищожността на разпореждане И-00-4/10.01.2023 г. на председателя на Общински съвет Благоевград, преписката е върната на общинския съвет и последния е задължен в тридневен срок от съобщението да изпълни задължението си и да уведоми Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум, за констатираните при проверка от Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" при Министерството на регионалното развитие и благоустройството нередности в постъпилата в общинския съвет на 19.10.2022 г. подписка и определи едномесечен срок тяхното отстраняване. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно, а ВАС, вместо него, да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявената от Инициативния комитет жалба срещу обжалваното разпореждане като неоснователна и недоказана. Ответниците И. Акшаров, Р. Юруков, А. Топурска и А. Пандурска всички в качеството си на членове на инициативен комитет за произвеждане на местен референдум на територията на община Благоевград с въпрос : "Одобрявате ли решението на общински съвет Благоевград за приемане на дългосрочен дълг за реализиране на инвестиционно намерение "Скапто Терме АкваПарк Бачиново?", редовно призовани, не ангажират становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в предвидения от закона срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред административен съд Благоевград е образувано по жалба подадена от горепосочените ответници в качеството им на членове на инициативен комитет за произвеждане на местен референдум на територията на община Благоевград с въпрос : "Одобрявате ли решението на общински съвет Благоевград за приемане на дългосрочен дълг за реализиране на инвестиционно намерение "Скапто Терме Аква Парк Бачиново?" срещу разпореждане И-00-4/10.01.2023 г. на председателя на общински съвет Благоевград с което е прекратена процедурата по внасяне на предложение за произвеждане на местен референдум. За да постанови обжалваното решение АС Благоевград е установил и анализирал относимите правни норми на Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/, който регламентира процедурата по провеждане, респ. иницииране на местен референдум, като е заключил, че в процесния случай единствено Общински съвет Благоевград е компетентен да прецени дали установените от ГД ГРАО при МРРБ коректни записа в подписката съставляват 1/20, 1/10 или по-малко от гражданите с избирателни права за участие в местни избори, съответно дали предложението за провеждане на референдум е основателно или същото следва да бъде отклонено с мотивирано решение на Общинския съвет. Като краен резултат първоинстанционния съд е приел, че прекратявайки процедурата по внасяне на предложение за провеждане на местен референдум на територията на община Благоевград с оспореното Разпореждане, Председателят на Общински съвет - Благоевград е излязъл извън правомощията дадени му със ЗПУГДВМС и е постановил нищожен акт. Съдебното решение е правилно. В чл. 27, ал. 1, т. 3 от ЗПУГДВМС е посочено, че местен референдум се произвежда по предложение на инициативен комитет с подписите на не по-малко от една двадесета от гражданите с избирателни права, които имат постоянен адрес на територията на съответната община, район или кметство към момента на вписване на предложението в регистъра. Алинея 2 въздига в задължение на общинския съвет да приеме решение за произвеждане на местен референдум, когато това е поискано от инициативен комитет с подписка, съдържаща подписите на не по-малко от една десета от гражданите с избирателни права в съответната община, район или кметство, и не противоречи на ограничението по чл. 26, ал. 2 ЗПУГДВМС /чрез местен референдум не се решават въпроси на общинския бюджет; относно размера на местните данъци и такси и на правилата на вътрешната организация и дейност на общинския съвет/. Предложението се адресира до председателя на общинския съвет, който в тридневен срок от постъпването му е длъжен да уведоми общинските съветници и кмета на общината за него. По делото не е спорно, че с уведомление, заведено с вх. В-00-519/21.09.2022 г. инициативен комитет за произвеждане на местен референдум, е уведомил председателя на общински съвет Благоевград и кмета на общината за започването на подписка за произвеждане на местен референдум и за поставения за гласуване на референдума въпрос: "Одобрявате ли решението на общински съвет Благоевград за приемане на дългосрочен дълг за реализиране на инвестиционно намерение "Скапто Терме АкваПарк Бачиново?" На 19.10.2022 г. с вх. 94-00-2183 е направено предложение до председателя на общинския съвет, ведно с мотиви съм него за произвеждане на местен референдум като е спазена предвидената в раздел III процедура от ЗПУГДВМС. Правилно е посочено от първоинстанционния съд, че от систематичното тълкуване на разпоредбите на ЗПУГДВМС следва извода, че внасянето на подписката на практика представлява предложение до общинския съвет за провеждането на местен референдум. Законодателят императивно е дефинирал и определил правомощията на общинския съвет, като компетентния да се произнесе по искането за произвеждане на местен референдум (аргумент от чл. 32, ал. 1 от ЗПУГДВМС). При наличието на протокол от местното поделение на ГД "ГРАО" при МРРБ, удостоверяващо броя на валидните и невалидните записи от общо около 12075 подписа на жители на община Благоевград, подписали предложението за местен референдум, в компетентност единствено на общинския съвет Благоевград, но не и на председателя на общинския съвет, е да прецени дали установените от ГД "ГРАО" при МРРБ 8589 коректни записа в подписката съставляват 1/20, 1/10 или по-малко от гражданите с избирателни права за участие в местни избори, съответно дали предложението за повеждане на референдум е основателно или същото следва да бъде отклонено с мотивирано решение на общинския съвет, след обсъждането му и след предложението за такова решение от водещата комисия. Правилно съдът отбелязва, че единствената хипотеза, в която председателят на общинския съвет може да прекрати процедурата по внасяне на предложение за местен референдум, е тази по чл. 28, ал. 8 от ЗПУГДВМС - ако в срок до три месеца от уведомяване на общинския съвет подписката не бъде внесена в него, какъвто безспорно не е конкретният случай. Следва да бъде посочено, че подписката е етап, предхождащ решението за обявяване на референдум, като на този етап нито специалния закон, нито приложимия на основание § 2 от ПЗР на ЗПУГДВМС Изборен кодекс е предоставил на председателя на общинския съвет компетентност за прекратяване на процедурата, видно от посоченото по- горе това правомощие законодателят е възложил на общинския съвет, който следва да извърши преценката по ал. 4 на чл. 29 от ЗПУГДВМС. Въз основа на гореизложеното, правилно е решението на АС Благоевград , че в случая атакувания акт е издаден от некомпетентен орган и поради това е нищожен. Настоящият състав на ВАС споделя изцяло развитите от АС-Благоевград мотиви относно неизпълнено задължение на председателя на общински съвет Благоевград по чл. 29, ал. 3 от ЗПУГДВМС. Предвид гореизложеното касационната жалба на председателя на Общински съвет - Благоевград е неоснователна, а атакуваното с нея решение на АС- Благоевград като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение