Решение № 3743 от 9.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7347/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. В. О., чрез адв. Е. Фичерова, срещу решение 556 от 18.04.2024 г. по адм. дело 229/2023 г. по описа на Административен съд - Габрово, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед 1852/15.09.2023 г. на заместник-кмета на Община Габрово. С процесната заповед е одобрено частичното изменение на ПУП - План за застрояване и регулация (ПРЗ), за част от кв. 85 по плана на гр. Габрово, Северна зона (СЗ) - III част, с който за сметка на УПИ III 479, за ЖС, се образува нов урегулиран поземлен имот УПИ ХХХ-609, за жилищно строителство, като регулационните линии се прокарват по имотните граници на ПИ с идентификатор 14218.503.609 по КККР на гр. Габрово и са определени устройствени показатели и ограничителни линии на основно застрояване. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон, и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорващият твърди, че не е налице основание за издаването на заповедта по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Първо следва да бъде разрешен спорът за материално право, досежно имота предмет на заповедта и този на касатора. Ответникът заместник-кметът на Община Габрово, редовно уведомен, не се явява и не се представлява. В писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответниците Р. Н. П. и Д. П. П., не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. В писмен отговор, чрез адв.Й. Кашавелова, навеждат доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендират разноски и молят да се намали адвокатското възнаграждение на касатора. Ответниците Д. Х. О., П. Х. А., Б. Н. О., М. В. О., И. С. С., В. А. П. и И. П. К., редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура излага мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на касационно обжалване. Разгледана по същество, е неоснователна. Процесната заповед 1852/15.09.2023 г. на заместник-кмета на Община Габрово е издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, заповед 602/11.04.2017 г. на кмета на Община Габрово, заповед 1148/13.06.2023 г. на заместник-кмета на Община Габрово, решение на ОЕСУТ при Община Габрово по протокол 24/05.09.2023 г. Административното производство е започнало по искане вх. АУ-02-10-53/22.06.2023 г. от Д. П. П., съсобственик на ПИ с идентификатор 14218.503.609, въз основа Нотариален акт 37 от 25.02.2021 г. за покупко-продажба. Към този момент имотът вече е бил нанесен в КККР в настоящия си вид и със същия идентификатор, което се потвърждава и от вещото лице по приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Съгласно представените на л. 120-123 по адм. дело 229/2023 г. доказателства - решение 6442/12.08.2015 г. на Общинска служба по земеделие (ОСЗ) гр. Габрово, удостоверение АУ-02-29-9#1/17.07.2015 г. и приложена към него скица 426/02.06.2015 г. на Община Габрово по чл.13, ал.6 от ППЗСПЗЗ, ПИ 14218.503.609 представлява бивш имот с площ 2000 кв.м., който е възстановен на наследниците на Г. М. О. по т. 2 от цитираното решение на ОСЗ Габрово. Бившият имот е нанесен в помощния план по чл. 13в, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, попадащ в имот с идентификатор 14218.503.479 от кадастрален район 503 и е записан в регистъра на бившите имоти на името на наследници на Г. М. О.. Същият е нанесен с изменение на кадастралната карта на гр. Габрово, одобрена със заповед РД-18-64/26.10.2007 г. на изпълнителния директор на АГКК, през 2015 г. като част от ПИ 14218.503.479 от кадастрален район 503. Съгласно действащия ПУП-ПРЗ на Северна зона Габрово, III част, местност [заличен текст] , одобрен с Решение 167/21.07.2011 г. на ОбС Габрово, бившият имот попада в границите на УПИ III-479 от кв. 85, но не е бил отразен в него и е нанесен с процесното изменение на ПУП-ПРЗ. Касаторката О. е призната за собственик на ПИ с идентификатор 14218.503.479 с Нотариален акт 2 от 30.12.2022 г., в който имотът е описан с граници и съседи, един от които е и процесният ПИ 14218.503.609 (нанесен с изменение на КККР от 27.08.2015 г. съгласно заключението на СТЕ). С процесната заповед се одобрява ПУП-ПРЗ за част от кв. 85 по плана на гр. Габрово, СЗ III част. По т. I от заповедта с ПУП-ПР за сметка на УПИ III - 479, за жилищно строителство (жс), се образува нов урегулиран поземлен имот - УПИ XXX-609, за жилищно строителство, като регулационните линии се прокарват по имотните граници на ПИ 14218.503.609 по КККР на гр. Габрово. По т. II от заповедта с ПУП-ПЗ за УПИ XXX-609, за жилищно строителство се установява устройствена зона Жм, с устройствени показатели: макс. плътност на застрояване 60%; макс. интензивност на застрояване - Кинт 1.2; макс. необходима озеленена площ мин. 40%; характер на застрояване ниско (с височина до 10 м); начин на застрояване свободно. Посочени са ограничителните линии на основното застрояване. Първоинстанционният съд е приел, че е налице материалното основание за изменение на ПУП по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, съгласно която влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастрална карта в урегулирана територия, имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа за изработване на подробен устройствен план. Според съда тази норма съответства на фактическото основание, посочено в заповедта като причина за процесната промяна. Съдът правилно се е позовал на събраните в хода на делото доказателства влязло в сила изменение на КККР от 2015 година, с което е нанесен ПИ 14218.503.609, което е настъпило след последната промяна на устройствения план от 2011 година, установено от приложения картен материал, писмо изх. 20-723-08.01.2024 г. (л.132 по адм.д.229/2023г.) на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - Габрово и заключението на приетата по делото СТЕ. В заключението на СТЕ са описани измененията в КККР довели до нанасянето на няколко имота, засягащи части от УПИ III 479 (съсобствен на касатора), един от които е процесният ПИ 14218.503.609, нанесен през 2015 г. Видно от посочените доказателства е налице несъответствие между границите на процесните имоти ПИ 14218.503.609 и ПИ 14218.503.479, с регулационните им линии по действащия план за улична и дворищна регулация, одобрен с решение 167/21.07.2011 г. на Общински съвет Габрово. Според съда по несъмнен начин са установени фактическите и правни основания за одобрената промяна на ПУП-ПРЗ, за да се приведат регулационните линии на посочените имоти по този план с кадастралните им такива по актуалната КККР. Видно от СТЕ, от влизане в сила на действащия план за регулация на Северната зона на гр. Габрово през 2011 г. до настоящия момент, въпреки многократните промени в КК по този ред, дворищните регулационни линии на УПИ III-479 от кв. 85 (представляващ ПИ 14218.503.479 по КККР съсобствен на касатора) не са променяни по реда на чл. 134 от ЗУТ. Поради извършени промени в кадастралната карта (КК) през 2015 г., е налице несъответствие между КККР и приетата през 2011 г. дворищна регулация. Административният съд е съобразил пояснението дадено в с.з. на 28.03.2024 г. от вещото лице, че с процесното изменение на ПУП новият устройствен план за двата засегнати имота - стар и новообразуван, изцяло съответства на имотните граници на същите по сега действащата кадастрална карта. Устройствената зона се запазва, не се променят показателите за застрояване, нито предназначението на имотите. Учреден е нов УПИ, чийто дворищнорегулационни линии съответстват с имотните граници на ПИ 609. Наведените доводи за наличие на спор за материално право от касатора, не са подкрепени с доказателства и не са относими към процедурата по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Правилно съдът е счел за неотносимо възражението за нарушение на § 8, ал. 2, т. 3 от ДР на ЗУТ. Тази разпоредба не е основание за процесното изменение на ПУП-ПРЗ, защото то не касае придаване по регулация на части от дворища или парцели. Съдът е приел правилно, че актът е издаден от компетентен орган, в предписаната форма и в съответствие с административно производствените правила и материалния закон. Съдът е съобразил, че за производството са уведомени заинтересованите лица, сред които и касаторката, и те са могли да реализират правото си на защита. Така изложените мотиви на първоинстанционния съд се споделят от касационната инстанция, съгласно чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, постановено в съответствие материалния и процесуален закон. С оглед изхода на спора, на Община Габрово следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, а на ответниците - Р. Н. П. и Д. П. П., да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лв. по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на второ отделение,