Решение № 5440 от 8.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13105/2019 г.

Решение № 5440 от 8.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13105/2019 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "ПАМ" ООД – гр. София като пълномощник на "GARANTRANS" S. R. О. – гр. Острава, Чешка Република – титуляр на режим транзит чрез процесуалния си представител адв. К. Темчев срещу решение № 5372/14.08.2019 г., постановено по адм. дело № 437/2019 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу решение № 32-286781/04.10.2018 г. на началника на Митница – Бургас, потвърдено с решение № Р-657/32-364663/13.12.2018 г. на директора на Агенция "Митници" за определени задължения за мито в размер на 5 777 лв. и ДДС в размер на 12 160 лв., ведно със законната лихва поради неприключил режим транзит на стоки – хуманитарни материали за Република Турция. В касационната жалба оплакванията са, че съдебният акт е незаконосъобразен и необоснован, като от изложението може да се направи извод, че освен необоснованост, се релевира и посоченото в чл. 209, т. 3 АПК отменително основание съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На основание чл. 218, ал. 2 АПК относно спазването от първоинстанционния съд и на материалния закон, настоящият касационен състав ще извърши служебна проверка на обжалваното решение. Касационният жалбоподател излага оплакване, че от съдържанието на мотивната част на обжалваното решение е очевидно, че съдът изобщо не е подложил на внимателен анализ и преценка, както и на обсъждане представените по делото допълнителни доказателства и затова е направил и погрешен извод. Твърди се, че изхождайки от съдържанието на представените по делото допълнителни доказателства, с които се е снабдил при направено собствено разследване и които имат значение за разрешаване на спора, те водят до извод, различен от направения от съда. Твърдението на касатора е, че стоките представляват обратно върнати стоки от Република Турция хуманитарна помощ за транзит /MRN/ 18 BG00101520168462/21.05.2018 г. с ОМУ – BG001015 – Митнически пункт и краен получател ПМУ – DE 0022152 – Германия е била отклонена от първоначалната дестинация, но това е станало по нареждане на нейния собственик "Федерация на работниците самаряни" – ASB Berlin, което било видно от водената кореспонденция с новия получател на хуманитарната помощ "Румънската асоциация на младите хора с инициатива". В тази връзка се излагат доводи, че титулярът на режима транзит не носи вина и отговорност за отклонението на стоките от първоначалната дестинация, както и че от новопредставените доказателства се установява, че обявената стойност на стоките, предмет на задействаната транзитна операция Т1 е само за митнически цели, тъй като доставката била безплатна – дарение с хуманитарна цел. Позовава се на чл. 203, ал. 5 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., според който стоките предмет на тази операция представляват "върнати стоки" и са освободени от мита и други косвени данъци. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното решение, както и присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски, вкл. и за заплатения адвокатски хонорар. Депозирана е молба – становище от адв. Темчев с представен списък за разноските по чл. 80 ГПК. Ответникът по касационната жалба директорът на Териториална дирекция "Южна морска" - гр. Бургас чрез юриск. В. Стойкова в писмена молба, я оспорва, моли да се остави в сила като правилно обжалваното решение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представени са и писмени бележки с развити доводи за правилността на обжалваното съдебно решение и за неоснователността на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата на "ПАМ" ООД – гр. София като пълномощник на "GARANTRANS" S. R. О. – гр. Острава, Чешка Република – титуляр на режим транзит първонистанционният съд е приел за законосъобразни изводите на административния орган за неприключила транзитна операция за Турция на стоки – хуманитарна помощ Съдът се е позовал на чл. 79, § 1, б. а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. (Митнически кодекс), който предвижда, че митническото задължение при внос на стоки, подлежащи на облагане с вносни мита възниква при неизпълнение на едно от задълженията, установени в митническото законодателство във връзка с въвеждането на несъюзни стоки на митническата територия на Съюза, тяхното отклоняване от митнически надзор и затова за титуляра на режима възниква вносно митническо задължение и задължение за ДДС. Според съда установено е по делото, че режимът транзит не е приключил, не са изпълнени и условията на чл. 215, т. 2 от посочения Регламент за приключването му – режим транзит се приключва от митническите органи, когато те са в състояние да установят, сравнявайки данните, с които разполага получаващото митническото учреждение, че режимът е завършил коректно. Съдът е приел, че от анализа на установените факти и посочените правни норми следва извод, че е налице отклоняване на стоката – 4920 кг. бруто тегло хуманитарни материали от митнически надзор по транзитната операция, в резултат на което е възникнало задължение за вносно мито и ДДС на основание чл. 54, ал. 1 ЗДДС, като длъжник за заплащането на възникналите задължения е титуляра на режима транзит. За неоснователно съдът е приел твърдението на жалбоподателя, че стоките, предмет на задействаната транзитна операция Т1 представляват "върнати стоки". Според съда в посочената от жалбоподателя за приложима разпоредба на чл. 203 от регламента е указана информацията, която деклараторът следва да представи на митническото учреждение, но такава в хода на административното производство не била представена. Въз основа на тези мотиви съдът е приел, че жалбата е неоснователна и я отхвърлил. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. Няма спор по делото, че жалбата пред горестоящия административен орган и пред двете съдебни инстанции е подадена от "ПАМ" ООД като пълномощник на GARANTRANS" S. R. О. – гр. Острава, Чешка Република. Съгласно чл. 19, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 Митническия кодекс. във взаимоотношенията си с митническите органи митническият представител заявява, че действа за сметка на лицето, което представлява, и посочва дали представителството е пряко или косвено. По делото е налице такова упълномощаване от титуляра на режима на касационния жалбоподател "ПАМ" ООД по реда на цитираната разпоредба от Митническия кодекс. Няма спор между страните по делото, че на 21.05.2018 г. в митнически пункт – Капитан Андреево с митническа декларация Т1 с /MRN/ 18 BG00101520168462 титуляр на режима външен съюзен транзит е "GARANTRANS" S. R. О. – гр. Острава, Чешка Република с превозвач ARBEITER SAMARITER BUND LANDESVERBAND BERLIN E. V. RETTUNGSHUNESTAFFEL-1. RHS-RUDOLFSTABE 9, 10245 BERLIN, GERMANY. Установено е и, че превозното средство е с рег. № KAS223/KAS2500. Хуманитарните материали са били предназначени за турското дружество - GOLBASI MUNICIPALITY YAVUZ SELIM MACHALIESI -TR. Като доказателства са приложени и търговска фактура DE27/630/50115/09.05.2018 г. и международна товарителница (CMR) и срок за превозване на стоките до получаващото митническо учреждение в Берлин до 28.05.2018 г. митническите органи са приели, че в електронната система за транзит (NCTS) процесната транзитна операция не е приключена по установения ред. Митническите органи са стартирали процедура по запитване до декларираното получаващо митническо учреждение в Германия и отговорът от техните митнически власти е бил, че е непознат превоза и са насочили българските митнически органи да направят запитване до митническата служба в гр. Крайова, Румъния, като е посочен като получател на хуманитарните стоки "Румънската асоциация за младежки инициативи". Отговор от Румъния обаче не е получен в срока по чл. 310, § 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447. Вследствие на това проучване митническите органи са поискали информация за приключване на режима транзит от титуляра на режима, но и от него не е получен отговор. При така установената в административното производство фактическа обстановка, началникът на Митница Бургас е издал оспореното пред първостепенния съд решение за отклонение от митнически надзор на стоките при неприключена транзитна операция и са определени за внасяне мито и ДДС, потвърдено от решаващия орган. Административният орган се е позовал на чл. 79, § 1, б. а) от Митническия кодекс, според което за неприключилия транзит възниква митническо задължение и мястото на възникване е мястото, където стоките са поставени под режим външен съюзен транзит, а именно МП "Капитан Андреево" като задължението е на превозвача, а титулярът на режима е солидарно отговорен с него. В процесния случай митническите хора са предпочели да насочат вземанията за мито и ДДС и това е в техните правомощия. Нито превозвачът, нито титулярът на режима транзит са представили доказателства, че режимът е приключен. Наистина първоинстанционният съд не е обсъдил т. нар нови доказателства, представени от жалбоподателя в съдебното производство, но от тях не се установява, че режимът е приключен и стоките са достигнали до предназначения получател. Опаковъчните листи с описание на стоките, предмет на хуманитарната помощ са приложени към административната преписка и с тях не се установява приключване на режима. Представените писма от Федерацията на работниците самаряни - Берлин относно предназначението на хуманитарната помощ установява единствено намерението стоките да достигнат до нуждаещи се хора в Турция. Писмото на Румънската асоциация на младите хора с инициатива до Федерацията на работниците самаряни – Берлин не подкрепено с документи за транспорт, от който да се установи, че процесните стоки вместо в Турция, са пристигнали в Румъния и че представляват т. нар. "върнати стоки" ( в случая от Турция). Доказателства, че стоките са стигнали до предназначеното местоназначение в Турция, но били върнати и крайното им получаване в Румъния са останали недоказани. При това положение крайният извод на съда, че не е доказано приключването на режима се споделя от настоящата инстанция. Относно приложеното към административната преписка CMR, в него не е попълнена клетка 24, поради което няма данни хуманитарните материали да са стигнали до първоначалния получател – турско дружество, нито и до получателя в Румъния, каквито са твърденията на касатора. От доказателствата не може да се направи извод, че е налице хипотезата на "върнати стоки" по смисъла на чл. 203 от Митническия кодекс. При недоказаност, че са налице "върнати стоки" неприложима е ал. 5 на чл. 203, че освобождаване от вносни мита се разрешава само за стоки, които са върнати в същото състояние, в което са били изнесени. С оглед изложеното обжалваното решение като краен резултат е правилно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила поради неналичие на сочените от касатора отменителни основания, както и при правилно прилагане на материалния закон, вследствие извършената проверка служебно от настоящия касационен състав на основание чл. 218, ал. 2 АПК. Предвид изхода на делото и направеното искане от ответника по касация, на Агенция "Митници" ( Териториална дирекция "Южна морска" - гр. Бургас) се следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение