Решение № 623 от 17.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6549/2007 г.

Решение № 623 от 17.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6549/2007 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Надя Зяпкова Производство по чл. 218а, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) вр. § 2, ал. 3 ГПК. Образувано е по касационна жалба от Е. А. Б. и М. А. Й. и двете от гр. К., Софийска област против въззивно решение на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, 2-ри въззивен състав № 260/6.07.2007 г. по гр. д. № 1012/2006 г. С обжалваното въззивно решение е оставено в сила решение (с характер на определение) на Костинбродски районен съд от 7.08.2006 г., постановено по гр. д. № 402/2004 г., с което е прекратено производството по делото, поради липса на правен интерес от предявeните от касаторите-ищци против ответниците М. С. Г. субективно съединени искове за обявяване за нищожен сключен между ответниците договор за покупко-продажба, оформен с нот. акт № 54/9.06.1994 г., том II, д. № 251/1994 г. на нотариус при Костинбродски районен съд, поради заобикаляне на закона, липса на основание и привидност. С жалбата се поддържа, че въззивното решение е в нарушение на чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, както и че съдът е допуснал процесуално нарушение с насрочване на делото за 27.06.2007 г., а разглеждането му на 13.06.2007 г. без ново призоваване на страните. Допълнителни съображения са изложени с писмени бележки от процесуален представител на касаторите адвокат Т. За ответника по касация В. С. Г. жалбата е оспорена по съображения, изложени с писмен отговор от процесуалния му представител адвокат М. Касационната жалба е подадена от заинтересована страна срещу валиден и допустим съдебен акт, в срока е по чл. 218в, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността на жалбата, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение приема следното: На 9.06.1994 г. с нот. акт № 54/1994 г. между ответниците е сключен процесния договор, по силата на който М. Й. З. е продала на В. С. Г. западна стая от 32.40 кв .м. с мазе под нея и прилежаща тераса и 1/3 идеална част от общите части на цялата сграда при одобрен на 7.06.1994 г. архитектурен проект за преустройство на обекта, предмет на договора, чрез обособяването му в самостоятелен търговски обект-кафе-аперитив с отделен вход и сервизи. На 13.02.1997 г. ответницата М с нот. акт № 69/1997 г. е продала на ищците-сега касатори правото на собственост върху цялото дворно място от 1219 кв. м-имот пл. № 2* парцел ****, кв. 221 заедно с източната част (с площ 92.60 кв. м) на масивната жилищна сграда, цялата с площ 125 кв. м ведно с 2/3 ид. ч. от общите части на сградата. Със заключения на в.л. Анна С. е установено, че преустройство в съответствие с одобрения архитектурен проект не е извършено. С показанията на свидетелите А е установено, че макар и не в съответствие с одобрения проект преустройство е било извършено, в резултат на което продадената част е обособена в магазин и кафе, които са функционирали. С решение по гр. д. № 6/2003 г. на Костинбродски районен съд, оставено в сила с решение по гр. д. № 219/2004 г. на СОС, оставено в сила от ВКС с решение по гр. д. № 1809/2004 г. е отхвърлен предявения от касаторите против ответника В иск с правно основание чл. 108 ЗС за предаване владението върху прилежаща тераса с площ 15 кв. м към стая от 32.40 кв. м в западната част на масивната жилищна сграда и мазето под нея, предмет на договора,, сключен между ответниците с нот. акт № 54/96 г., чиято нищожност се претендира да бъде установена по настоящото дело. В решаващите мотиви на съдебното решение на ВКС, IV-то г. о. № 2753/05/17.02.2006 г., постановено по гр. д. № 1809/2004 г. е прието, че придобитата с нот. акт № 54/1997 г. реална част от процесната сграда представлява годен обект на прехвърлителна сделка, макар и да не е изпълнен в съответствие с одобрения архитектурен проект за преустройство; че обстоятелството, че обектът не е изпълнен съобразно архитектурния проект не е основание за признаване за нищожен нотариалния акт, както и че неизпълнението на архитектурния проект е административно нарушение, но не и основание за нищожност на прехвърлителната сделка. Настоящият състав на ВКС се присъединява към законосъобразните съображения, изложени от въззивната инстанция по довода, предмет и на въззивната жалба относно правния интерес от предявените искове. Независимо от въпроса за правния интерес недоказано е останало в процеса и твърдението на касаторите-ищци по съществото на спора, а именно, че в случая се касае за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен при липса на предмет на сделката. Същият довод е обсъден и отхвърлен от състав на Върховния касационен съд по посоченото по-горе влязло в сила съдебно решение с предмет на спора същия обект, предмет на атакуваното по настоящото дело сделка. Не се подкрепя от данните по делото доводът на касаторите за допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с лишаването им от право на участие във въззивната инстанция. В съдебното заседание на Софийски окръжен съд, Гражданска колегия, втори състав, проведено на 9.05.2007 г., поради нередовно призоваване на ответник М. Й. З., делото е било отложено, като е било насрочено за 13.06.2007 г., 13.30 ч. Видно от съдебния протокол изрично е посочено, че за тази дата жалбоподателите се считат уведомени, тъй като в съдебното заседание на 9.05.2007 г. лично е присъствал процесуалния им представител. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а въззивното решение следва да се остави в сила. Предвид изхода на спора в касационната инстанция на ответниците по касация следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 150.00 лв. възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие серия А, № 0* от 14.09.2009 г. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на III г. о.