Решение № 13023 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11696/2016 г.

Решение № 13023 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11696/2016 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по искане на адвокат Ж. Д., процесуален представител на "Д-р М. С. - Амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика" ЕООД, гр. С. за допълване на решение № 9758/20.07.2017 г. по адм. дело № 11696/2016 г. на Върховния административен съд в частта му за разноските. Молителят претендира, че съдът не се е произнесъл по искането му за отмяна на първоинстанционното решение в частта за разноските, тъй като участвалият в процеса административен орган - директорът на Районна здравноосигурителна каса - гр. С. не е бил представляван. Позовава се на обстоятелството, че съгласно приложеното по делото пълномощно - юрисконсулт Х. Д. е имала право да представлява РЗОК, но не и административния орган. Ответникът по искането - директорът на РЗОК - гр. С. изразява становище за неоснователност на същото. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, като прецени доказателствата по делото, исканията и становищата на страните, прие за установено следното: Искането е подадено в срок, от надлежна страна, при отсъствие на процесуални пречки за разглеждането му и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване на правото, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество на посочените в него основания е неоснователно. С решение № 9758/20.07.2017 г. по адм. дело № 11696/2016 г. Върховният административен съд е оставил в сила решение № 120/11.08.2016 г. по адм. дело № 403/2015 г. на Административен съд - С., включително и в частта му за присъдените в полза на РЗОК - С. деловодни разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. В мотивите към съдебното решение по този въпрос върховният съд е отбелязал, че независимо от пропуските във връзка с учреденото от административния орган процесуално представителство в полза на юрисконсулт Денчева, разноски се дължат пред първата инстанция, отчитайки изхода на спора и извършеното саниране пред касационната инстанция на пороците по упълномощаването. По изложените съображения искането за изменение на съдебното решение в частта му за разноските е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение