Решение № 1447 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8733/2009 г.

Решение № 1447 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8733/2009 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е образувано по молба на Петко Благоев Стойчев от София за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила определение от 31 март 2009 г., постановено по адм. д. № 207/2009 г. по описа на Административен съд - Монтана. Твърди се в молбата, че в резултат на допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните и материалноправните разпоредби на закона е осуетена възможността му да вземе активно участие в делото и да организира и проведе защитата на правата и интересите си. Ответниците - Светлана Петкова Стойчева и началника на РДНСК - гр. Монтана, не са заявили становищата си по подадената молба за отмяна. Върховният административен съд, като обсъди доводите в искането за отмяна, прие за установено следното: Производството пред Административен съд Монтана е образувано по жалба на Светлана Петкова Стойчева против Заповед № ДК-02-М-73/19 декември 2008 г. на началника на РДНСК - гр. Монтана, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Работилница", изпълнен в УПИ ХI-1011, кв. 60 по плана на гр. Вършец. Жалбата е била оставена без движение с резолюция на съдията - докладчик, като на жалбоподателката е указано да отстрани констатираната от съда нередовност - невнасяне на дължимата държавна такса. С определението, чиято отмяна се иска, жалбата на Светлана Стойчева е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено на основание чл. 158, ал. 3 от АПК - поради неотстраняване на нередовностите на жалбата в указания срок. От данните по делото се установява, че молителят Петко Благоев Стойчев към датата на постановяване на атакуваното от него определение не е бил конституиран като страна по делото. Поради това Стойчев не може да иска отмяна на прекратителното определение на посоченото основание - чл. 239, т. 5 от АПК, което основание е относимо само за страните по делото. От съдържанието на молбата обаче може да се направи извод, че искането е за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Петко Стойчев, както беше посочено по-горе, не е бил страна в производството пред Административен съд Монтана. Определението, чиято отмяна се иска, не е неблагоприятно за него. С това определение е оставена без разглеждане жалбата на друго лице и е прекратено делото, образувано по жалбата на същото това лице - Светлана Стойчева. Неблагоприятните последици са само за последната, по чиято жалба е образувано делото. Молителят, ако се счита засегнат от процесната заповед, може да реализира правото си та жалба против нея самостоятелно. С оглед горното искането за отмяна на прекратителното определение на основание чл. 246, ал. 1 от АПК като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,