Решение № 2817 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14822/2011 г.

Решение № 2817 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14822/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 10953/28.07.2011 г., постановено по адм. д. № 3955/2011 г. тричленен състав при Върховния административен съд е отменил решение № 9388 от 10.02.2011 г. на Комисията за защита на личните данни. Осъдил е Комисията за защита на личните данни да заплати на "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД гр. София сумата 200 лв., представляваща разноски по делото. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) с оплакване, че е неправилно и необосновано. Моли същото да бъде отменено и оспореният акт - решение № 9388 от 10.02.2011 г. на Комисията за защита на личните данни, бъде приет за законосъобразен. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. От ответниците по делото "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД гр. София се представлява от адв. Димитров, който оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Останалите страни Младен Вълков Димитров и "Кофас България Кредит Мениджмънт Сървисъс" ЕООД, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение за правилно. Върховният административен съд прецени обсъди събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд е установил фактическата обстановка по делото, а страните не спорят по релевантните за спора факти. Видно от административната преписка, между Младен Димитров и "Кейбълтел" ЕАД, гр. София, преобразувано в "Евроком Кабел Мениджмънт България" ЕООД, а също в "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД, е сключен договор от 18.09.2007 г. за предоставяне на радио - телевизионни и далекосъобщителни услуги. Неразделна част от този договор са Общите условия, съдържащи разпоредби, за които Димитров е уведомен при сключването на договора. Спорът по делото касае прилагането на т. 2.3 и т. 15.12 от тези условия, в които е отразено, че абонатът на услугата се счита информиран и дава съгласието си, предоставените от него лични данни да бъдат използвани от дружеството при сключването на договори с трети лица, които да събират плащания от потребителите и да предоставя личните му данни на лицата, упълномощени да събират плащания от потребителите за целите на събиране на вземанията (т. 15.13 от Общите условия). Ответникът по делото Младен Димитров, ползвател на услугите на "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД, не отрича обстоятелството, че не е заплатил дължимата от него сума на дружеството. По лични причини и поради възникналите спорове относно изпълнението на услугата, Димитров подава заявление от 09.04.2009 г. за прекратяване на сключения договор, в което заявява, че личните му данни неправомерно са предоставени от оператора "Кейбълтел" ЕАД на "Кредитреформ" ООД във връзка със събирането на вземания на първото дружество. С договор от 10.06.2010 г. "Кейбълтел" ЕАД, гр. София, чийто правоприемник е "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД, възлага на "Кофас България Кредит Мениджмънт сървисис" ЕООД събирането на вземанията му от трети лица - длъжници. По повод на съществуващото задължение на Димитров към дружеството, личните му данни са предоставени на дружество - котрахент за събиране на дължимите суми. Това действие на "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД, като администратор на лични данни е възприето от КЗЛД за нарушение по чл. 19, ал. 1, т. 3 от ЗЗЛД, тъй като е предоставило личните данни на Димитров на "Кофас България Кредит Мениджмънт сървисис" ЕООД без да уведоми лицето, чиито данни са разкрити, поради което с процесното решение № 9388 от 10.02.2011 г. му налага имуществена санкция в размер на 5 000.00 лв. В обжалваното решение съдът е изложил правна обосновка за издаване на оспорения административен акт от компетентен орган, при спазване изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК относно формата, но е отменил същия като постановен в нарушение на материалноправните норми. Върховният административен съд, петчленен състав, приема обжалваното решение за правилно. Обосновано в мотивите на съдебния акт е посочено, че дружеството, на което са разкрити данните на физическото лице Димитров, предвид договора за услуги по събиране на вземания, попада в категорията на лица, на които личните данни на неизправния длъжник могат да бъдат разкрити. След като потребителят на услугите на "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД гр. София е недобросъвестна страна по сключения между тях договор, той представлява неизправен длъжник и е следвало да се съобрази със съдържанието на т. 2.3 и т. 15.12 от Общите условия, за което е бил информиран при сключване на договора. Правилно и обосновано в решението е прието, че в случая изискванията на чл. 19, ал. 1, т. 3 от ЗЗЛД са изпълнени и от страна на "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД гр. София, като администратор на лични данни, не е допуснато неизпълнение за задължението по цитираната разпоредба, от което е направен извод за липса на основания за неговото санкциониране. В т. 15.12 от общите условия, изрично е посочена категорията лица, които биха били упълномощени да събират вземания от потребителите, без да се изисква предварително уведомяване за съответното дружество. Дори да се приеме, че има някакво нарушение на поето задължение по общите условия от "Близу Медиа енд Броудбенд" ЕАД гр. София за информиране на потребителите за конкретно намерение да упълномощи представител за събиране на вземания, това може да бъде договорно нарушение, но не и законово нарушение на чл. 19, ал. 1, т. 3 от ЗЗЛД. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение, същото е правилно и обосновано. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,