Решение № 13215 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10853/2010 г.

Решение № 13215 от 8.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10853/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Петков Производството по делото е образувано на основание чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по молба от "Дъга трейд" ЕООД, гр. Плевен, представлявано от управителя Тончо Ангелов Тотев за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на влязло в сила решение № 12698/28.10.2009 г. на Върховния административен съд, I-во отделение по адм. дело № 6531/2009 г. Като основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Ответникът - Директорът на Дирекция ОУИ при ЦУ на НАП гр. Велико Търново чрез процесуален представител в писмено становище релевира доводи за неоснователност на искането за отмяна. Поддържа се, че сочените нови обстоятелства нямат характера на такива и молителят е могъл да се снабди с тях при разглеждането на делото в административния съд, където е заявил че няма доказателствени искания по доказателствата. Такива не са правени и пред касационната инстанция, а извънредния способ за отмяна не може да служи на страната за поправка на своите грешки и пропуски за попълване на делото с доказателства.. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Молбата е подадена от надлежна страна - участник в производството по цитираното дело, решението по което се иска да бъде отменено, като същото е влязло в сила и е неблагоприятно за нея, както и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото се установява, че с влязло в сила решение № 12698 от 28.10.2009 г. на Върховния административен съд, Първо отделение, по адм. дело № 6531/2009 г. се отменя решение № 127 от 27.03.2009 г. на Административен съд Велико Търново по адм. дело № 820/2008 г., с което е отменен данъчен ревизионен акт № 150800457 от 18.08.2008 г. на ТД на НАП гр. Плевен, потвърден с решение № 428 от 23.10.2008 г. на директора на Дирекция ОУИ Велико Търново в частта, с която за данъчните периоди м. 09, 10 и 11 на 2006 г. е отказано на "Дъга трейд" ЕООД гр. Плевен, право на данъчен кредит по доставка от "Азия моторс сервиз" ООД за сумата 40150 лева, в частта с която за данъчните периоди м. 12.2006 г. и м. 01, 02 и 03.2007 г. е отказано право на данъчен кредит по доставки от "Кад строй" ЕООД в общ размер 70107.40 лева и в частта за данъчните периоди м. 04, 05, 06, 07, 09, 11 и 12.2007 г. за отказан данъчен кредит по фактури от доставчика "КТ Танс" ЕООД в общ размер от 119381.08 лева, както и в частта за разноските и вместо него е постановено, че се отхвърля жалбата на "Дъга Трейд" ЕООД - гр. Плевен, против данъчен ревизионен акт № 150800457 от 18.08.2008 г. на ТД на НАП - гр. Плевен, потвърден с решение № 428 от 23.10.2008 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Велико Търново, в частта, с която за данъчните периоди м. 09, 10 и 11.2006 г. е отказано право на данъчен кредит по доставка от "Азия моторс сервиз" ООД за сумата 40 150 лв.; за данъчните периоди м. 12.2006 г. и м. 01, 02 и 03.2007 г. - отказано право на данъчен кредит по доставки от "Кад строй" ЕООД в общ размер 70 107,40 лв., и в частта за данъчните периоди м. 04, 05, 06, 07, 09, 11 и 12.2007 г. за отказан данъчен кредит от доставчика "КТ Транс" ЕООД в общ размер от 119 381,08 лева. Понастоящем като "ново писмено доказателство" по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК се сочат 76 бр. отчети за извършена работа, изходящи от "Спектър" ЕООД гр. Плевен, за които се твърди на първо място, че са станали известни на дружеството едва на 6.08.2010 г., а от друга страна са доказателство за транспортирането и превозването на процесните стоки и предаването им за съхранение в собствения му склад, т. е. за действителни и реално извършени доставки, които не са приети като такива с решението, чиято отмяна се иска. Правно основание в молбата е посочен чл. 239, т. 1 от АПК. Тази норма предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следователно, визира се непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящия случай, соченото като ново обстоятелство - писмо изх. № 12/06.08.2010 г. и приложените към него 76 бр. отчети за извършена работа, изходящи от "Спектър" ЕООД гр. Плевен съставляват нови писмени доказателства по смисъла на разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. Същите са от съществено значение за самото спорно право, т. е. има ли извършени реални и действителни доставки на процесните стоки, в случая кожи. Тяхната доказателствена стойност следва да бъде преценена и обсъдена по съответните процесуални способи при ново разглеждане на делото. С оглед изложеното Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия намира, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяната на влязлото в сила решение № 12698/28.10.2009 г. на Върховния административен съд, I-во отделение по адм. дело № 6531/2009 г. поради което и на основание чл. 244, ал. 1, предл. второ от АПК,