Решение № 2382 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15669/2011 г.

Решение № 2382 от 16.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15669/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 сл. и АПК. Касаторът - Заместник-председателят на Комисията за финансов надзор моли да бъде отменено решение № 13079/14.10.2011 г. по адм. д. № 4569/2011 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на IV отделение, с която е отменено решение № 213-ПД/17.03.2011 г. на касатора за налагане на принудителна административна мярка като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли решението за налагане на принудителна административна мярка да бъде оставено в сила. Ответникът по касационната жалба "Енергони" АД по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания, изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ВАС, тричленен състав, е отменил решение № 213-ПД/17.03.2011 г. на заместник председателя на Комисията за финансов надзор за налагане на принудителна административна мярка, представляваща налагане на задължение на представляващите и управляващите публичното дружество "Енергони" АД да не предприемат действия, насочени към изпълнение на решението по т. 3 от дневния ред, прието на извънредно общо събрание на акционерите на дружеството на 28.02.2011 г., в частта за избор на Карим Мехран за член на съвета на директорите на "Енергони" АД. Принудителната мярка е наложена на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 и чл. 118, ал. 2, т. 4 ЗППЦК. В административния акт е прието, че не е спазен редът за включване на допълнителни предложения за решение по вече включени точки в дневния ред по чл. 118, ал. 2, т. 4 ЗППЦК, с което са застрашени интересите на инвеститорите, тъй като са лишени от възможността да бъдат навреме информирани. В мотивите си тричленният състав на ВАС е обсъдил т. 3 от дневния ред за извънредното общо събрание на акционерите в дружеството и е достигнал до обоснован извод, че изборът на нови членове на съвета на директорите на дружеството е включен в дневния ред. Поради оттегляне на обявен в поканата кандидат е включен в предложението за решение Карим Мехран в деня на събранието, като са представени свидетелство за съдимост, декларации и данни за професионален опит. Взето е решение с гласове, представляващи 84,39% от капитала на дружеството, които са 100% от представения на събранието капитал. Законосъобразен е изводът на тричленния състав на ВАС, че по чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК не е предвидена принудителна административна мярка за бездействие, каквато е наложена в случая с оспореното решение на КФН. По чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК, когато са застрашени интересите на инвеститорите заместник председателят на КФН може да задължи поднадзорните лица да предприемат конкретни мерки, необходими за предотвратяване и отстраняване на нарушенията, на вредните последици от тях или на опасността за интересите на инвеститорите, в определен от нея срок. Правилно тричленния състав на ВАС е приел, че текстът не позволява да бъде задължавано лицето да се въздържа от конкретни действия, поради което принудителната административна мярка е определена в нарушение на чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК. Обосновано съдът е приел, че включването на нов член в съвета на директорите в деня на събранието не съставлява нарушение на чл. 118, ал. 2, т. 4 ЗППЦК, след като в дневния ред е включена т. 3 - избор на членове на съвета на директорите. Неправилно тричленният състав на ВАС е изложил съображения, че инвеститори по смисъла на чл. 212, ал. 1, т. 1 ЗППЦК не са акционерите. Изложените съображения в решението в този смисъл противоречат на § 1, т. 1 ЗППЦК, в който е дадено легално определение на понятието "инвеститор" по смисъла на този закон, а в чл. 1, ал. 2, т. 1 ЗППЦК осигуряване защитата на инвеститорите в ценни книжа е посочена като първостепенна цел на ЗППЦК. Този погрешен извод на съда относно съдържанието на понятието "инвеститор" по смисъла на чл. 212, ал. 1 ЗППЦК не опорочава крайните правилни изводи на тричленния състав на ВАС за незаконосъобразност на оспореното пред него решение, поради което решението на ВАС не следва да се отменя само в частта на мотивите. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,