Решение № 398 от 17.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2745/2008 г.

Решение № 398 от 17.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2745/2008 г., II г. о., докладчик съдията Златка Русева Производството е по чл. 303 от ГПК. Образувано е по молба, подадена от П. Л. К. от гр. П. за отмяна на влязлото в законна сила решение № 38/2008 г. на П. окръжен съд, постановено по гр. д. № 1136/2007 г. по описа на съда, с което е оставено в сила решение № 106/23.10.2007 г. постановено по гр. д. № 396/2007 г. по описа на Районен съд гр. П., на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. С решението си по горното дело, Пещерският районен съд е отхвърлил иска на П. Л. К. срещу ОСЗГ гр. Б. и О. гр. Б., за приемане за установено по отношение на ответниците, че наследниците на П. А. Н. и А. Д. Н. жители на гр. Р., имат правото да им бъде възстановена собствеността върху: ливада с площ 1 дка и ливада с площ 3 дка, представляваща една цяла ливада от 4 дка в м. "К" в землището на гр. Б. при описани граници, като неоснователен, което е потвърдено с горепосоченото решение на П. окръжен съд. В молбата се твърди, че на 2.06.2008 г. при проверка на документи в О. Р. от майката на молителката е установено, че в О. данъчна книга от 1936 г./последна/, на страница № 23,под партида № 23,на името на А. Д. Н., наследодател на молителката, е записан процесния имот в местността "К" с площ от 2 дка, което според последната представлява новооткрит документ, който дава основание да поиска отмяна на влязлото в сила решение, тъй като са налице нови доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата за отмяна е постъпила в срока, предвиден в чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК. Подадената молба за отмяна е неоснователна. Към молбата за отмяна на горепосоченото влязло в законна сила решение, са приложени удостоверение № 32/2.06.2008 г. на О. Р., в уверение на това, че по О. данъчна книга, започната 1936 г./последна/, стр. № 23,партида № 23 на името на А. Д. Н. де води следния имот: ливада, "К" от 2 дка, което възпроизвежда данните по приложения с удостоверението препис от партида № 23 на наследодателя на молителката А. Н. Хипотезата, предвидена в чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, на която се основата молителката, по претендираната от нея отмяна на влязлото в законна сила въззивно решение на 10.01.2008 г., предвижда възможността да се иска отмяна на влязло в сила решение от заинтересуваната страна тогава, когато са налице нови писмени доказателства, за каквото в случая се твърди, че представлява препис извлечението от партидата на наследодателя на молителката А. Н. по О. данъчна книга от 1936 г., съхранявана в О. Р.. Т. доказателство не е ново по смисъла на тази разпоредба от закона, защото за да е такова е необходимо същото да не е могло да бъде известно при решаване на делото или страната да не е могла да се снабди с него своевременно. По предявения иск-ищцата, настояща молителка носи доказателствената тежест за доказване на заявената претенция, като и в двете съдебни инстанции е имала пълна възможност да посочи всички доказателства, на които е основава, както и е дадена възможността да се снабди със същите и ги депозира в производството по делото. Това ново доказателство, а именно препис извлечение от партидата по О. данъчна книга от 1936 г., е било налице преди постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска и при полагане на усилия и заинтересованост от страна на ищцата, настояща молителка, в изпълнение на задължението си да докаже твърденията си пред съда, е могла да се снабди с този документи и го представи по делото. Ето защо, касационният съд намира, че не са налице условията, предвидени в чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК за отмяна на влязлото в законна сила решение. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд