Решение № 13508 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6714/2011 г.

Решение № 13508 от 21.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6714/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост (ЗОбС). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Банско срещу решение № 273 от 10.03.2011 г., постановено по адм. дело № 17/2011 г. на Административния съд - Благоевград, с което жалбата на Михаил Джупаров в качеството му на ЕТ " Михаил Джупаров " против заповед № 09-417 от 30.121.2010 г., издадена при условията на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е отхвърлена. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в частта с която не е уважено искането на общината за разноски. Твърди се наличие на нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба на ЕТ "Михаил Джупаров " представлявано от Михаил Джупаров са изложени подробни доводи за необоснованост на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита се че не са налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, тъй като не е установено касатора да владее имота без правно основание имота, което е една от предпоставките за издаване на оспорения административен акт. Ответната страна - "Ски клуб Банско", не се представлява и не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете жалби. Касационните жалби са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНи. С обжалваното решение Административния съд - Благоевград е отхвърлил жалбата на Михаил Джупаров като ЕТ " Михаил Джупаров " срещу заповед № 09-417 от 30.12.2010 г. на кмета на община Банско, с която на основание чл. 65 ЗОбС е наредено да се изземе по административен ред недвижим имот - спортен обект "Дом на скиора" (Чайна), намиращ се в намиращ се в м. "Икрище". За да постанови този правен резултат съдът е приел за установено, че за процесния имот е съставен акт за частна общинска собственост и спор относно собствеността между страните по делото няма. Основния спорен въпрос е основанието на което се държи имота. Съдът е счел че в хода на производството този факт не е установен поради което е приел, че имота се държи от жалбоподателя без правно основание. Безпорно е установено по делото, че сключен договор за наем е имало между общината и " Ски клуб " - Банско. Жалбоподателя е ползвал общинския имот по силата на сключен договор за съвместна дейност между него и " Ски клуб " - Банско, чийто срок е изтекъл. Не е установено наличие на договорни или облигационни отношения мужде жалбоподателя като държател на общинския имот и Община Банско, поради което съдът е приел наличие на основанията по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС за издаване на оспорения акт. Изложени са и подробни мотиви за неприложението на разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от ЗС, относно възражението на жалбоподателя за задържане на имота до изплащане на подобренията. Въз основа на тази фактическа обстановка АС - Благоевград е направил обсноват извод, че атакуваната заповед е правилна, липсва нарушение на материалния закон, тъй като касае имот, който е общинска собственост, и се владее без правно основание. Така постановеното е правилно. Не са налице отменителните основания, посочени от касатора. Съдът е събрал всички относими към спора доказателства, изяснил е напълно фактическата обстановка по делото, която се споделя и от настоящата инстанция, и въз основа на това е направил верни правни изводи. В общия случай, за да бъде издадена законосъобразна заповед по реда на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е необходимо да се касае за общински имот, същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В конкретния случай съдът правилно е приел наличието на кумулативно дадените материално правни предпоставки за изземване на общинския имот по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Безспорно е установено, че процесния имот не се ползва от жалбоподателя на огдно правно основание, видно от приложения констативен протокол при извършената проверка, поради което имота се държи на отпаднало правно основание, по смисъла на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Към момента на издаване на обжалваната заповед не са допуснати нарушения на материално и процесуално правните норми, поради което същата не страда от порока материална незаконосъобразност и като издадена от компетентен орган правилно е потвърдена от съда. Доводите, наведени от жалбоподателя за извършени подобрения в имота и наличие на движими вещи на висока стойност, намиращи се в търговския обект, са обсъдени в съдебното решение и правилно е посочена нормата на чл. 72, ал. 3 от ЗС, която е обща норма, относима за добросъвестния владелец, който следва да предяви правата си в исково производство, за стойността на вещите вследствие на подобрения, включително и правото на задържане. Изложените в тази насока мотиви на първоинстанциониня съд се споделят и от настоящата съдебна инстанция. Правилно е и решението в частта с която не е уважено искането на ОбЩина - банско за присъждане на разноски. Видно от данните по делото, искането за присъждане на разноски не е било направено до приключване на устните състезания. Такова искане има в писмената защита на пълномощника на община Банско, което е след обявяване на делото за решаване в заседанието от 15.02.2011 г. При неизпълнение на горните изисквания, административният съд не е имал правно основание да измени съдебния си акт в частта за разноските по силата на чл. 80 ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Предвид това не са налице основания, които да налагат отмяна на съдебното решение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,