Решение № 5546 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 848/2011 г.

Решение № 5546 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 848/2011 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. От Регионална дирекция национален контрол -Южен район гр. Пловдив е подадена касационна жалба срещу решението от 11.11.2010 г. постановено по адм. д. № 963/2010 г. на Административен съд гр. Пловдив, с което е отменена заповед № ДК - 02-Пд-3/12.04.2010 г. на и. д. началник сектор, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж, представляващ - двуетажна жилищна сграда със склад, находящ се в УПИ- II -863 по плана на с. Калековец като незаконосъобразна. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира становище за правилност на решението Върховият административен съд, второ отделение след като прецени наведените оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е основетелна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание, мотивирайки този свой извод с допуснато нарушение на административнопроизводствените правила за издаването й. Решението е неправилно. Процесната жилищна сграда представлява строеж съгласно легалното законово определение. Извършител на строежа е жалбоподателя. За строежа не са издадени строителни книжа и той е незаконен съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ по който въприс страните не спорят. Спорен е бил въпроса за приложението на § 16, ал. 1 ЗУТ. С оглед на това съдът е бил длъжен да изясни действителните правоотношеношения на страните относно търпимостта на строежа и приложението на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ като събере доказателства за това вкл. с назначаване на техническа експретиза, която да даде отговор в тази насока с оглед всички предпоставки на § 16, ал. 1 от с. з. и периода на строителството му. Като не е направил това е допуснал същественопроцесуално нарушение, което е довело до небосноваността на решението. Следва решението да бъде отменено като неправилно и делото върнато на друг състав на същия съд за ново разглеждане с назначаване на съдебно- техническа експретиза относно търпимостта на строежа, квалифициран като незаконен. По изложениет съображения върховният административен съд, второ отделение