Решение № 16277 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9527/2013 г.

Решение № 16277 от 6.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9527/2013 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната дирекция за социално подпомагане (РДСП) - Благоевград срещу решение № 779 от 10.05.2013 г. по адм. дело № 188/2013 г. на Административен съд - гр. Благоевград. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение е отменено Решение № РД 15-6/01.02.2013 г. на директора на РДСП - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Бояна Боянова Михайлова срещу Покана за доброволно изпълнение изх. № 94ББ/7/14.01.2013 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Гоце Делчев. За да постанови този резултат административният съд е приел, че Покана за доброволно изпълнение изх. № 94ББ/7/14.01.2013 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Гоце Делчев, по чиято законосъобразност се е произнесъл директорът на РДСП - Благоевград не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, който може да се обжалва по реда на контролното административно производство по АПК. Така постановеното съдебно решение е правилно в частта, с която е отменено решението на директора на РДСП и е неправилно в частта, с която на основание чл. 173, ал. 2 АПК преписката се изпраща на този административен орган за ново решение по същество по жалбата на Бояна Боянова Михайлова. Правилен е изводът на съда, че доколкото се е произнесъл по поканата за доброволно изпълнение, разглеждайки я по същество като акт по чл. 21, ал. 1 от АПК директорът на РДСП- Благоевград е издал незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Правилен е и изводът на Благоевградския административен съд, че по съдържанието си жалбата на Бояна Боянова Михайлова, макар и неправилно насочена срещу поканата за доброволно изпълнение, е мотивирана със съображения за недължимост на исканата с тази покана сума, но съвсем неправилно съдът е приел, че е следвало директорът на РДСП да съдейства на жалбоподателката да поясни жалбата си, респективно да прецени наличието на основания за извънредно производство за отмяна или за прекратяване на производството. Процесната покана за доброволно изпълнение по своята същност е искане за доброволно изпълнение на парично задължение, произтичащо от влязъл в сила административен акт по чл. 14а, ал. 3 от ЗСП (заповед № Г-34 от 12.11.2012 г.), който съгласно чл. 14б, ал. 2 от ЗСП подлежи на изпълнение по реда на ГПК. Тази покана не е административен акт, защото не представлява властническо волеизявление, направено по силата или в изпълнение на закон и поради това не подлежи на принудително изпълнение. Че това е така се вижда и от последния абзац на поканата, с който Бояна Боянова Михайлова е уведомена, че ако не плати доброволно сумата по влязлата в сила заповед № Г-34 от 12.11.2012 г. ДСП - гр. Гоце Делчев ще поиска "от компетентния съд принудително изпълнение на заповедта по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс". След като поканата за доброволно изпълнение не е административен акт, глава VI на АПК в случая не е приложима и поради това неправилно директорът на РДСП е разгледал жалбата срещу тази покана в производство по глава VI на АПК. Ако директорът на РДСП счита, че следва да отговори на оплакванията в жалбата, това той може да стори като разгледа жалбата като сигнал или като я разгледа в качеството си на йерархически по-горестоящ орган, но е недопустимо производство по глава VI на АПК, защото поканата за доброволно изпълнение не е административен акт, подлежащ на оспорване по този ред. Според чл. 14б, ал. 2 ЗСП принудителното изпълнение на заповедта по чл. 14а, ал. 3 се допуска по искане на Дирекция "Социално подпомагане" по реда на чл. 418 от Гражданския процесуален кодекс. Ето защо като е задължил директора на РДСП да разгледа спор за дължимост на вземането по поканата за доброволно изпълнение АС - Благоевград по същество е допуснал преразглеждане на влязъл в сила административен акт, а това е недопустимо. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,