Решение № 5480 от 19.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12287/2010 г.

Решение № 5480 от 19.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12287/2010 г., I о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ДОУИ-Варна моли да бъде отменено решение № 1580/19.07.2010 г. по адм. д. № 533/2009 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № 030801827/01.12.2008 г. на ТД на НАП-Варна, с който за м. 9 и 10.2006 г. е определен ДДС за внасяне 9275,15 лв. с лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба "Крисал" ООД, редовно призован, не изпраща представител. По съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо А отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 030801827/01.12.2008 г. на ТД на НАП-Варна в частта, с която за м. 9 и 10.2006 г. е определен ДДС за внасяне 9275,15 лв. с лихви на основание чл. 65, ал. 4, т. 3 и 4, чл. 65, ал. 5, чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.), поради липса на осъществени доставки по фактури на "Агро империал" ЕООД. В РА е констатирано, че предходни доставчици са "Тед-70-трейдинг" ЕООД и ЕТ "Ива-Ив. Янакиева". като не са представени доказателства за осъществяване на доставките. Предходните доставчици не са намерени на адресите им по време на ревизията, като първият от тях не е намерен и от вещото лице. Бил е съставен РА на прекия доставчик, по който не е признат данъчен кредит по фактурите на "Тед-70-трейдинг" ЕООД, поради липса на осъществени доставки. Съдът е приел, предвид характера на данъка върху добавената стойност на некумулативен, многофазен, че щом нарушението е отстранено с издадения РА на прекия доставчик, не е налице основание да се откаже признаването на данъчния кредит на следващия получател на доставката. Приел е също, че не е спорно между страните начисляването на данъка от прекия доставчик, който притежава материална и кадрова обезпеченост да осъществи доставката на стоманени тръби и арматурно желязо. Съдът е приел, че не са налице основания да се откаже признаването на данъчния кредит по фактурите на прекия доставчик, а също, че непредставянето на доказателства от предходните доставчици не води до извод, че не е осъществена пряката доставка, тъй като произходът на стоките няма правно значение. Липсата на доставка между преходния и прекия доставчик, не води до извод за липса на доставка между прекия доставчик и получателя по фактурите. Съдът е приел, че са оборени констатациите в РА за липса на доставки и начисляване на данъка и е уважил жалбата. Относно втория предходен доставчик ЕТ "Ива-Ив. Янакиева" съдът е приел, че в РА на прекия доставчик не е коригиран приспаднатия данъчен кредит, което представлява изявление, че доставката е осъществена. Неправилно съдът е приел, че след като в РА на прекия доставчик е коригиран приспаднатия данъчен кредит по фактурите на "Тед-70-трейдинг" ЕООД, поради липса на осъществени доставки, следва да се признае данъчния кредит по преките доставки, поради отстранено нарушение с този ревизионен акт. В процесната ревизия прекият доставчик е посочил като предходен доставчик "Тед-70-трейдинг" ЕООД по фактури № 103/10.06.2006 г. и № 105/14.06.2006 г., за които в приложения РА № 0301222/29.06.2007 г. е констатирано за доставката на стоманени тръби и арматурно желязо, че не са осъществени. По делото е представено копие от РА, без данни да е връчен и влязъл в сила и неправилно съдът е обсъждал този РА. При изричната констатация в този РА, че по фактурите № 103/10.06.2006 г. и № 105/14.06.2006 г. на предходния доставчик не са осъществени доставки, изводът на съда, че е осъществена пряката доставка от получателя по тези фактури към "Крисал" ООД е необоснован. По делото е приложено обяснение от Цанко Дочев - пълномощник на "Агро империал" ЕООД, според което транспортът на строителните материали е осъществен за сметка на купувачът /л. 115 от делото/. Приложен е и договор от 1.09.2006 г. между "Агро империал" ЕООД и "Крисал" ООД, според който в цената на стоките е включен транспорт за сметка на продавача, а доставките ще се осъществяват по предварителна заявка от купувачът. Не са представени транспортни документи, нито заявки, които са поискани от прекия доставчик в хода на ревизията. Неправилно съдът е приел, че не са налице основания да не се признае правото на приспадане на данъчния кредит в случая. По чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС (отм.) данъчният орган отказва признаването на данъчния кредит по всяка доставка в размера по ал. 5, когато установи, че за нея или по предходната доставка доставчикът не е представил доказателства от значение за определянето на данъчните му задължения в указания му от орган по приходите срок, включително за извършване на доставката, за счетоводната отчетност във връзка с доставката, за определяне на предходните доставчици, по които лицето е получател. В РА законосъобразно е приложен цитирания текст по спорните фактури. Без да са представени доказателства за осъществен транспорт на обемните и тежащи тонове строителни материали съдът необосновано е приел, че доставките са осъществени и като е отменил РА е постановил незаконосъобразно решение. Относно доставката на строителни материали, закупени от ЕТ "Ива-Ив. Янакиева" при липса на транспортни документи, складови документи от прекия доставчик съдът необосновано е приел, че доставката е осъществена. РА, съставен на прекия доставчик е съставен между други страни и в настоящия процес има доказателствена сила, ако е влязъл в сила, наред с останалите доказателства, събрани по делото. От липсата на констатации в него относно фактурата от м. 8.2006 г. за доставка на строителните материали от ЕТ "Ива-Ив. Янакиева" на прекия доставчик не могат да се правят каквито и да било обосновани изводи. Решението като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА в обжалваната част. "Крисал" ООД следва да бъде осъден да заплати на касатора 621,01 лв. юрисконсултско възнаграждение по делото на основание чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,