Решение № 12515 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8915/2012 г.

Решение № 12515 от 10.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8915/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Кремена Хараланова Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искането на Даринка Иванова Кацарова, Симеон Иванов Стойков, Евлогия Георгиева Манева и Георги Иванов Манев, всички с посочен съдебен адрес гр. София, ул. "Добри Войников" № 45, за отмяна по реда на чл. 237 и сл. АПК, на влязло в сила съдебно решение № 4575/29.03.2012 г., постановено по адм. дело № 6632/2011 г. на Върховния административен съд, IV отделение, с което в касационно производство е оставено в сила решение № 1552/1.04.2011 г., постановено по адм. дело № 6050/2010 г. на Административен съд - София град, II отделение, 32-ри състав. Твърди се, че е налице основание по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, поради което се претендира отмяната на постановеното от тричленния състав на ВАС, касационно решение и потвърденото с него решение на АССГ. Ответникът - кметът на район "Витоша", редовно призован, не изразява становище по подаденото искане. Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 АПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество - неоснователно, по следните съображения: Предмет на делото пред първата съдебна инстанция по адм. дело № 6050/2010 г. е била жалба, предявена от подателите на искането, в качеството им на наследници на Георги Манев Кръстев, срещу заповед № РД-09-197/29.06.2010 г. на кмета на район "Витоша" при Столична община, с която е одобрено решение № 7, взето по протокол № 10/4.06.2010 г. на комисията по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ за определяне на застроена площ от имот при условията на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Приложението на извънредния способ за отмяна на порочни, влезли в сила съдебни актове по чл. 237 АПК, е допустимо при наличие на някое от изчерпателно посочените в чл. 239 АПК, отменителни основания. В молбата, по която е образувано настоящото производство като основание за отмяна е посочена т. 1 на чл. 239 АПК, според която заинтересуваната страна може да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, но не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. "Нови обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо, а "нови доказателства" - писмените доказателства за новооткрити факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора, без това да се дължи на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В настоящия случай, сочените като нови доказателства заповед № РД-09-50-728/25.05.2011 г. на главния архитект на Столична община и одобрените с нея изменение на плана за регулация на УПИ "за Министерски съвет", в кв. 269 и План за застрояване на новосъздаден УПИ "за национален спортен комплекс", и решение на Министерски съвет на РБ № 493/30.06.2011 г., с което е дадено съгласие за учредяване на право на строеж на Българска федерация "БФС" върху имот - публична държавна собственост - за изграждане на спортен обект "Национална тренировъчна база" на територията на новосъздадения УПИ I "за Национален спортен комплекс" в кв. 269а, м. "Артерия Трайко Китанчев" по плана на гр. София, са последващи спрямо постановяването на заповедта по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, оспорена в първоинстанционното производство и установяват факти, възникнали след нейното издаване, ирелевантни за спора относно законосъобразността й. Поради това настоящият състав приема, че представените документи не представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, независимо, че не са били част от доказателствения материал, приобщен по адм. дело № 6050/2010 г. на АССГ и адм. дело № 6632/2011 г. на ВАС, четвърто отделение, отмяна на издаденото по което решение № 4575/29.03.2012 г. се претендира. Тъй като не е налице посоченото в молбата основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл. 239, т. 1 АПК, искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Наред с горното следва да се отбележи, че изложените от подателите му съображения, най-общо съставляват доводи за наличието на касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, недопустими за разглеждане в настоящото производство. Решенията, постановени в производство по реда на чл. 208 и сл. АПК не подлежат на инстанционен контрол. Доводите, развити от подателите на искането за отмяна, са били наведени от тях в качеството им на жалбоподатели в производствата пред административния съд и тричленния състав на ВАС, в които са постановени решенията, чиято отмяна се претендира. По същество претенцията представлява искане за преразглеждане на решението на влязло в сила решение на тричленен състав на ВАС по съображения за неправилност, което е недопустимо с оглед същността на производството за отмяна на влезли в сила решения като извънреден извънинстанционен способ за отмяна. По изложените съображения не е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК и искането като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,