Решение № 4746 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16492/2009 г.

Решение № 4746 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16492/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Златка Делчева Латунова от гр. Кърджали срещу решение № 92 от 19.10.2009 г. по адм. дело № 112/2009 г. на Административен съд гр. Кърджали, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и неправилност. От ответниците по касационната жалба не са изразени становища. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение в настоящия състав обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в касационната жалба и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Златка Делчева Латунова от гр. Кърджали против заповед № ДК-02-КЛ-3 от 29.04.2009 г. на началника на РДНСК Кърджали. Със същата заповед е наредено на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ "плътна ограда", намиращ се на имотната граница с имоти пл. сн. № № 115 и 114 в неурегулиран поземлен имот - ПИ с пл. № 117, кв. 14 по плана на с. Пчеларово, община Черноочене, област Кърджали. Установява се, че заповедта се предхожда от констативен акт № 45 от 19.11.2008 г., който е неразделна част от нея, с констатации за извършена каменна ограда в имот собственост на Златка Латунова без необходимите строителни книжа. Установява се, че в случая не се касае за текущ ремонт и възстановяване на съборени части от каменна ограда, какъвто довод се излага от жалбоподателката в жалбата и до административния съд, а до това, че е извършен строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Според цитираната разпоредба от ЗУТ и ремонтите, реконструкциите и преустройствата на оградите попадат в приложното поле на правната норма. Съгласно чл. 147, ал. 1, т. 7 от ЗУТ не се изисква одобряването на инвестиционни проекти за издаването на разрешения за строеж на плътна огради с височина до 2,20м., но е необходимо становище на инженер конструктор и разрешение за строеж от главния архитект. Липсата на разрешение за строеж и на становище на инженер конструктор за изграждането на оградата е установена от административния орган, поради което правилно съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за нейното премахване като незаконен строеж. Правилно съдът не е кредитирал заключението на вещото лице, тъй като в заключението си то е приело, че се касае за реконструкция, а не за строеж. Този въпрос е правен, тъй като в ЗУТ има законово определение за "строеж", като за строеж на ограда и реконструкцията е със същата характеристика. В тази посока от съда са изложени обосновани мотиви, а изводът му за законосъобразността на оспорената заповед не е опроверган от касаторката пред настоящата инстанция. Съдът правилно е приложил материалния закон, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК