Решение № 5297 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4016/2015 г.

Решение № 5297 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4016/2015 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е образувано по жалба на "Пиги 2001" ООД срещу решение № 312 от 18.02.2015 г. по адм. д. № 707/2014 г. на Бургаски административен съд, като се иска отмяна на същото и произнасяне по същество. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение, в обжалваната част, Бургаският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против ревизионен акт № 201302027/29.11.2013 г. на орган по приходите при ТД Бургас в частта, с която е оспорен по административен ред и потвърден с решение № 67/04.03.2014 г. на директора на дирекция "ОДОП" - Бургас при ЦУ на НАП. За да постанови решението си съдът е приел, че както за доставката от "Балкан - 58 интернационал" ЕООД, така и за доставките от "Балкан - 70 интернационал" ЕООД, касаторът, като ревизирано лице не е доказал реалността на доставките. Затова ревизионният екип законосъобразно е отказал признаване на право на приспадане на данъчен кредит по фактурите издадени от тези фирми. Тези констатаций по ЗДДС, че доставките не са реално извършени, са относими и в частта относно ЗКПО. Крайният извод на съда е, че жалбата е неоснователна, тъй като ревизионният акт е законосъобразен. Решението е правилно. По делото е установено, че в хода на ревизията на двамата доставчика "Балкан - 58 интернационал" ЕООД, и на "Балкан - 70 интернационал" ЕООД, е извършена насрещна проверка, при която е установено, че лицата не се намират на посочения адрес за кореспонденция. При служебна справка в база - данни на НАП е установено, че и двамата доставчика са с прекратена регистрация по ЗДДС, по инициатива на органите на приходите и с данни в системата за участие в ДДС измами. Счетоводствата на двамата доставчици са иззети от разследващите органи, материалите по образуваните наказателни производства са изпратени от Софийска градска прокуратура в Специализираната прокуратура - София. От касатора, като ревизирано лице, е заявено, че с достачиците не са сключвани писмени договори, транспортът е бил за тяхна сметка, поради което не разполага с пътни листове, товарителници, кантарни бележки и командировъчни заповеди. Стоката, предмет на доставка /свински обрезки и джолан/, се влага в изготвяне на хранитерни продукти. Предвид на тази нейна особеност, по отношение на опаковането, съхранението, транпортирането, товаренето и разтоварването се съставят множество документи, с които би следвало да разполага всяко лица по веригата доставчик - получател / ветиринарни сертификати, удостоверения за произход, документи за условията за съхранение/. Такива документи не са представени от касатора, а те се съставят обичайно при продажбата на продукти от животински произход, които предстои да бъдат вложени в производството на храни. При тези данни правилно издателите на РА са направили извод за нереалност на доставките и са отказали признаване на право на приспадане на данъчен кредит, по фактурите издадени от двамата даставчици. При липса на безспорни доказателства за реално извършени доставки на стоки по процесните фактури, са налице основанията по чл. 6, ал. 1, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70, ал. 5 ЗДДС за това, че не е налице право на данъчен кредит и правилно съдът е отхвърлил неоснователната жалба в тази част. В частта по ЗКПО касаторът е осчетоводил разходи в размер на данъчната основа по фактурите от двамата доставчици, но органът по приходите правилно е установил допълнително задължение за корпоративен данък, на основание чл. 26, т. 2 във вр. с чл. 10 ЗКПО и правилно съдът е приел, че жалбата е неоснователна и в тази част. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. На правилността на този извод не се отразяват представените пред тази инстанция писмени доказателства, тъй като с тях не се установява доставката на процесните стоки. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение