Решение № 11306 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2273/2012 г.

Решение № 11306 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2273/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Илиана Берлинова и Антон Димитров, против Решение № 5498/02.12.2011 г., постановено по адм. д. № 758/11 г., на АС-СГ, II отд., 30 с-в. В касационната жалба се поддържат оплаквания за недопустимост и неправилност на обжалваното решение и се иска отмяната му. Постъпила е и жалба от Столична Община - Район "Средец", чрез гл. юрисконсулт Б. Примов с искане за изменение на решение № 5498/02.12.2011 г., на АС-СГ, II-30 в частта му, относно разноските по делото. Ответната страна - Директорът на 7-мо СОУ "Св. Седмочисленици", изразява становище за обоснованост и законосъобразност на решението. Останалите ответници - направление "Архитектура и градоустройство" и "ВА и КО" ООД не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, приема, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение АС-СГ е отменил като незаконосъобразна Заповед № РД-50-6602-1/04.01.2011 г., на кмета на Столична община - Район "Средец", с която се одобрява попълване и поправка на плана за регулация, изразяваща се в поправка на очевидна техническа грешка като се поправя номера на УПИ IV за имот 8 на УПИ VI за имот 8, кв. 459, местност "Центъра", ул. "Цар Шишман" № 26, съгласно приложен проект и измененията в него със зелено. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че заповедта е издадена при наличието на съществени пороци във формата на акта, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в несъответствие с материалния закон. Така постановеното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. Доводът на касаторите Илиана Берлинова и Антон Димитров, че първоинстанционното решение е недопустимо, тъй като жалбоподателят няма правен интерес от оспорването, не може да бъде приет. 7 СОУ "Св. Седмочисленици" е общинско училище и управлява и стопанисва общинска собственост. Съгласно чл. 12 от Закона за общинската собственост юридически лица упражняват правото на общинска собственост върху предоставените им за управление недвижими имоти и движими вещи от свое име, за своя сметка и на своя отговорност, в пределите на закона. По делото е безспорно, че имотът, предмет на обжалваната заповед, е предоставен за ползване на жалбоподателя по надлежния ред и дори да не е собственик на същия, той притежава правото на ползване, което е ограничено вещно право по смисъла на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ. Това определя жалбоподателя като страна, която може да подава жалба срещу заповедта, още повече че с нея имотът се засяга от попълването на кадастралната основа в плана с друг собственик. Правилно съдът е констатирал, че процесната заповед не е мотивирана от правна и фактическа страна. Съгласно изискването на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК административният акт следва да съдържа правни и фактически основания за издаването му, като липсата на такива е самостоятелно основание за неговата отмяна като незаконосъобразен, тъй като се препятства съдебния контрол за правилност на акта. Правилно е установено, че посоченото от административния орган правно основание касае не поправка на фактическа грешка, а поправка в кадастралния план. Видно от заповедта, обаче, се променя регулационен план, което е извън компетентността на кмета на район "Средец" и от своя страна представлява съществено нарушение на процесуалните правила за издаване на съответния административен акт. Настоящият състав подкрепя изводите на първоинстанционния съд, че от всички доказателства по делото, не може безспорно да се установи, че волята на издателя на първоначалния административен акт е била да промени номерата, но поради техническа грешка в окончателната редакция е допуснато да остане стара или непроменена номерация. Поради това не може да се нарече очевидна грешка промяната на отреждането от един номер УПИ в друг номер, както е направено с процесната заповед. Относно жалбата от Столична Община - Район "Средец": С определение от 07.02.2012 г., Административен съд - София град е оставил без уважение жалбата на Столична Община - Район "Средец", съдържаща искане за намаляване на присъдените с диспозитива на решение № 5498/02.12.2011 г., на същия съд разноски в размер на 1210 лв., от които 1000 лв. - адвокатско възнаграждение, 10 лв. - такса за завеждане на делото и 200 лв. - депозит за вещо лице. Указано е, че оспорване на определения размер може да се направи в срока за касационно обжалване на крайния съдебен акт. Пред Върховен административен съд не е подавана частна жалба против постановеното определение от административния съд. Жалбата, която се намира по делото пред настоящата инстанция е тази, която е изпратена до административния съд и е предмет на постановеното определение, поради което Върховния съд не дължи произнасяне по нея. Предвид гореизложеното, решението не страда от пороците, предвидени в чл. 209 от АПК, и като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, Върховният административен съд, второ отделение,