Решение № 10023 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1181/2012 г.

Решение № 10023 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1181/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община Аксаково против решене № 2883 от 5.12.2011 г. по адм. дело № 2700/2011 г. на Административния съд - Варна, като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна - Боян Добрев, изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба с искане за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение съдът по жалба на Боян Добрев е отменил писмения отказ с изх. № УТ1-88/3/29.06.2011 г. на директора на дирекция "Устройство на територията" към община Аксаково за издаване на скица за поземлен имот № 121 по кадастралния план на м. "Камарата" - землището на с. Кичево, по заявление на Боян Добрев с вх. № УТ1-88/8.02.2011 г. Съдът е изложил съображения, че оспореният отказ е незаконосъобразен, тъй като административният орган незаконосъобразно е отказал издаване на исканата скица за посочения недвижим имот, тъй като той дължи изпълнение на исканата административна услуга по § 1, т. 2 ДР на ЗА и § 8 АПК. Решението е допустимо и правилно, като съдът е изложил подробни правни съображения, които се споделят от настоящата инстанция. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че оспорването пред първоинстанционния съд е недопустимо поради липса на предмет по смисъла на чл. 21 АПК. Относно допустимостта на жалбата и наличието на предмета й е налице влязло в сила определение № 13212 от 17.10.2011 г. по адм. дело № 12575/2011 г. на Върховния административен съд - III отделение, което е задължително за съда. Съдът е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК и е извършил следващия се съдебен контрол на оспорения отказ по критериите, посочени в чл. 146 АПК. Законосъобразни са изводите на съда, че компетентен да прецени наличието на право на собственост върху недвижим имот в охранителното производство по издаване на нотариален акт по реда на обстоятелствена проверка е единствено съответният нотариус. Административният орган дължи исканата административна услуга и отказът му при изложените съображения за това правилно са приети за незаконосъобразни. Неоснователно е оплакването в касационната жалба относно направените от оспорващия разноски, като същите са в съответствие с правната сложност и минималното адвокатско възнаграждение по Наредба № 1/2004 г. на Адвокатския съвет. Цитираната съдебна практика на Върховния касационен съд не е задължителна за административните съдилища. Касационният жалбоподател следва да заплати на ответника Боян Добрев разноски за тази инстанция в размер на 350 лева - изплатено адвокатско възнаграждение. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,