Решение № 8977 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3295/2012 г.

Решение № 8977 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3295/2012 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - Перник срещу решение № 6 от 6.02.2012 г., постановено по адм. дело № 480/2011 г. по описа на Административен съд - Перник, с което е отменена заповед № Ц -2216 от 14.11.2011 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Перник, с която на Маргарита Драгомирова Младенова от гр. Перник е отказано отпускане на целева помощ за отопление по чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г., и административната преписка е върната на административния орган за решаване на въпроса по същество съгласно указанията, дадени в мотивите на решението. По съображения за неправилност, относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 3 от АПК - необоснованост, се иска отмяна на атакуваното съдебно решение. Ответникът по касация - Маргарита Драгомирова Младенова от гр. Перник, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и предлага оспореното с нея решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - Перник е заповед № Ц-2216 от 14.11.2011 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Перник, с която на Маргарита Драгомирова Младенова от гр. Перник е отказано отпускането на целева помощ за отопление за отоплителния сезон 2011/2012 г. на основание чл. 4, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. във връзка с чл. 8 е с чл. 27 от Правилника за приложение на Закона за социално подпомагане (ППЗСП), с мотива, че не е възможно извършване на социална анкета по постоянния адрес на молителката. При осъществения административен контрол заповедта е потвърдена с решение № РД 01-263 от 9.12.2011 г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - Перник. За да уважи жалбата на Маргарита Драгомирова Младенова, първоинстанционният съд е приел, че по делото не са спорни фактите, че тя наистина не е била открита на постоянния си адрес в гр. Перник при посещението на социалния работник, дадени в бланката "социалния доклад". Прието е също, че на адреса посочен от Маргарита Драгомирова Младенова е била открита дъщерята на последната, която е дала сведение къде се намира в момента майка й. Приема се също в решението на първоинстанционният съд, че не намирането на лицето на постоянният му адрес при направените посещения от социалният работник не представлява материалноправно основание за отказ за отпускане на помощта, след като това отсъствие е временно. Оспореното пред настоящата инстанция съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна, адресат на заповедта. Обжалваното решение не страда и от твърдяните от касатора пороци. Аргументите за противното в касационната жалба не могат да бъдат споделени, и освен това не обуславят неправилност на проверявания съдебен акт. Въз основа на приложената административна преписка и на надлежно събрания доказателствен материал в хода на съдебно-административното производство пред първата инстанция, решаващият съдебен състав е извел обоснован извод, че административният орган не е събрал необходимите доказателства от значение за правилното решаване на спора, като не е установил дали Маргарита Драгомирова Младенова наистина не живее на адреса, или само временно отсъства, и не е установил дали за нея не е възникнало правото на целева помощ за отопление по чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. Процесната заповед на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Перник е незаконосъобразна по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, като издадена при неспазване на принципа на служебното начало, закрепен в чл. 9, ал. 2 от АПК и в нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК. Тя е издадена, без предварително да са изяснени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая и при несъбиране на всички доказателства, нужни за пълното им изясняване. Не се споделят от настоящия касационен съдебен състав твърденията изложени в жалбата, че при издаване на административния акт, предмет на съдебен контрол пред първата инстанция са били спазени стриктно разпоредбите на закона, във връзка с провеждане на социалната анкета, която е следвало да се проведе в дома на лицето. Действително законодателят е предвидил изрично, че това следва да бъде извършено именно в дома на лицето, поискало отпускане на социалната помощ - арг. чл. 27, ал. 2 от ППЗСП. От доказателствата по делото обаче, приложени към административната преписка е видно, че при първото посещение в дома на Маргарита Драгомирова Младенова, направено на 21.10.2011 г. същата не е открита на посочения от нея в молбата - декларация адрес. При това посещение от социалните работници е поставено съобщение че следва да се яви за справка в сградата на ДСП - Перник. Последната се е явила лично в сградата на ДСП - Перник, няколко дни след това - на 25.10.2011 г. При тази среща със социалния работник не е била уточнена следващата дата за посещение на дома на молителката, а само е била предупредена, че ще има такова посещение. При второто посещение, проведено на 28.10.2011 г. молителката Маргарита Драгомирова Младенова не е била в дома си, а там е била нейната дъщеря, която е обяснила, че майка й е на пазар и ще се върне след 2 часа. Или от тези безспорни доказателства, се установява, че непровеждането на социалната анкета, се дължи на обстоятелството, че при извършваните внезапни посещения в дома на молителката, същата не е била намирана на посочения от нея адрес. Липсват обаче доказателства, че това е трайно отсъствие от този адрес, както и в закона липсва изискване, лица поискали социална помощ да бъдат на непрекъснато разположение на социалните работници, за да може да се проведе с тях необходимата социална анкета. Законът определя единствено мястото където следва да се извърши тази анкета, но не и начина на обезпечаване на лицето за провеждането й. Още по-малко, това следва да става при извършване на изненадващи проверки, както е процедирано в конкретния случай. Социалния работник, след като е провел лична среща с молителката в сградата на ДСП - Перник е бил длъжен да уточни датата и часа за провеждане на социалната анкета, за да може административния орган законосъобразно да се произнесе след това по направеното пред него искане. Ето защо, след като е уважил подадената до него жалба, отменяйки незаконосъобразната заповед, и връщайки преписката на компетентния административен орган за ново произнасяне съобразно дадените указания, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,