Решение № 8497 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5186/2017 г.

Решение № 8497 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5186/2017 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Септември, чрез процесуалния му представител адвокат Д. С. против решение № 145 от 23.03.2017 година по адм. дело № 919/2016 година на Административен съд-Пазарджик. С него, по жалби на Х. Х. Г. са отменени заповеди № 1775 от 21.11.2016 година и № 1803 от 30.11.2016 година и преписката е върната за продължаване на тръжната процедура при спазване на задължителните указания по прилагане на закона. Излагат се доводи за недопустимост на решението в частта му, в която е отменена първата заповед и наличие на трите отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 АПК при отмяна на втората заповед. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответната страна Х. Х. Г. в писмен отговор чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че процедурата по провеждане на търга е прекратена по молба на наемателя Д. Т., която няма право да строи в земеделската земя - частна общинска собственост и това не може да бъде основание за прекратяване на търга за продажба на имота. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е образувано по жалби от Х. Х. Г. срещу заповед № 1775 от 21.11.2016 година и заповед № 1803 от 30.11.2016 година, издадени от кмета на община Септември. Възраженията й са, че търгът е надлежно открит и обявен, тя е подала документи за участие в него, които е заплатила, като е внесла и определения депозит за участие. Отмяната на заповедта за откриването му и последващото му прекратяване противоречат на материалния закон и не съответстват на целта му - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. От писмените доказателства по приложената административна преписка, съдът е установил, че имот № [номер], находящ се в местността "К. п." в землището на [населено място] с площ от 13,588 дка е актуван, като частна общинска собственост с АОС № 1811 от 9.02.2016 година с начин на трайно ползване – друг селскостопански терен, категория на земята при неполивни условия – осма. На 14.04.2016 година община Септември е сключила договор за отдаване под наем на имот № [номер] с Д. Г. Т. за срок от 5 /пет/ години. Във връзка с постъпило искане от наемателката за закупуване на общинския имот, кметът на община Септември е направил предложение до Общински съвет-Септември да бъде извършена продажба на имота чрез публичен търг с явно наддаване. С решение № 504 от 25.10.2016 година общинският съвет на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА е дал съгласието си за продажбата на имота чрез търг с явно наддаване с начална тръжна цена, определена от лицензиран оценител и данъчната оценка на имота. Възложил е на кмета да предприеме необходимите действия по продажбата на имота и сключването на договор. В изпълнение на решението и на основание чл. 35, ал. 1 ЗОС, кметът е издал заповед № 1751 от 14.11.2016 година, с която е определил условията за провеждане, комисията и тръжната документация за участие в търга. Извършено е и необходимото разгласяване. С молба /наименувана "жалба"/ от 21.11.2016 година наемателката Д. Т. е поискала от кмета да спре провеждането на търга до изясняване на обстоятелствата по отношение на подадено от нея на 27.04.2016 година искане за издаване на разрешение за строеж на селскостопанска сграда. Със заповед № 1775 от 21.11.2016 година на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА кметът е отменил заповедта за провеждане на публичен търг с явно наддаване до изясняване на обстоятелствата по жалбата на Д. Т. На 28.11.2016 година кандидатът за участие в търга Х. Г. е подала жалба чрез кмета на община Септември до Административен съд-Пазарджик срещу заповед № 1775. Във връзка с подадената жалба на основание чл. 91 АПК, кметът на община Септември е преразгледал издадената от него заповед № 1775 и е издал нова заповед № 1803 от 30.11.2016 година, с която е изменил диспозитива на заповед № 1775 като е прекратил провеждането на публичния търг за продажба на имот № [номер]; посочил е, че прекратяването е до изясняване на обстоятелствата по жалбата-молба на Д. Т., след което да бъде проведен нов търг; да бъде възстановен депозитът на участниците и заповедта да бъде връчена на всички заинтересовани лица. Срещу издадената заповед № 1803 от 30.11.2016 година е подадена жалба от Х. Г., по която е образувано адм. дело № 964/2016 година по описа на Административен съд-Пазарджик. С определение № 141 от 1.02.2017 г. производството по делото е присъединено към образуваното адм. дело № 919/2016 година на същия съд, образувано по жалба на Г. срещу заповед № 1775 от 21.11.2016 година, издадена от кмета на община Септември. При тези данни съдът е разгледал двете жалби на Г. и е приел, че заповедите са издадени от компетентен орган, в необходимата писмена форма с посочване на фактическите и правни основания, но при неправилно приложение на материалния закон. Посочил е, че жалбата, подадена от наемателя не е пречка за провеждането на публичния търг и не е релевантна предпоставка за прекратяването му, както и че в Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Септември липсват изрични правила за прекратяване на открития публичен търг. Съдът е приел, че инвестиционните намерения на наемателя не се явяват обективно обстоятелство, което да направи невъзможно провеждането на търга още повече, че кметът на общината и Общинският съвет са били известени, че има сключен договор за наем. Въз основа на това е счел, че двата оспорени акта са незаконосъобразни като издадени в нарушение на материалния закон. Отменил е заповед № 1775 от 21.11.2016 година и заповед № 1803 от 30.11.2016 година на кмета на община Септември и е върнал преписката на административния орган за продължаване на тръжната процедура от етапа на определяне на нова дата за провеждане на търга и нов срок за подаване на заявления за участие. Рещението в частта му, в която е отменена заповед № 1775 от 21.11.2016 година е процесуално недопустимо. Отменяйки тази заповед на кмета на община Септември, административният съд не е изследвал предпоставките за производството по преразглеждане на акта от административния орган, който го е постановил. Правото на отзив е правна възможност за административния орган, което в случая е упражнено с оглед отстраняване на твърдяно нарушение по повод обявения търг за продажба на имот общинска собственост. Изменен е изцяло диспозитивът на горепосочената заповед и е постановен нов акт, който на общо основание подлежи на оспорване. Съгласно чл. 91, ал. 2 АПК на оспорване по реда на този кодекс подлежи новият акт, а това е заповед № 1803 от 30.11.2016 година на кмета на община Септември, която е обжалвана от участничката в търга по съдебен ред. Съдът не е преценил, че подадената жалба е против заповед, която не действа и е лишена от предмет, върху който да се реализира съдебният контрол. За жалбоподателя липсва и правен интерес от оспорването на несъществуващ административен акт. Това е налагало да се приложи разпоредбата на чл. 159, т. 4 и 5 АПК и жалбата срещу заповед № 1775 от 21.11.2016 година да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати. Като я е разгледал по същество и е отменил административен акт, който след упражненото право на отзив е загубил правното си действие, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили. Жалбата на Х. Х. Г. срещу заповед № 1775 следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея първоинстанционно производство се прекрати. Обжалваното решение на административния съд в частта му, в която е отменена заповед № 1803 от 30.11.2016 година на кмета на община Септември решението е неправилно, поради допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Видно от данните по делото производството по отмяна откриването на търга, респективно неговото прекратяване е започнало по жалба вх. № 9400-3822, подадена от Д. Г. Т. до кмета на общината на 21.11.2016 година за спирането му до изясняване на сочените от нея обстоятелства. Самата заповед № 1803 от 30.11.2016 година за прекратяване на търга отново е обвързана с твърденията на наемателката, тъй като в т. 2 прекратяването на процедурата е до изясняване на обстоятелствата по жалбата й от 21.11.2016 година. Разгледана от този аспект, тя съставлява благоприятен за наемателката административен акт, поради което тя има качеството на заинтересована страна в съдебното производство. Именно поради това заповедта е била и надлежно връчена на Д. Т. с писмо изх. № 9200-653-3 от 1.1.2.2016 година. Съдът е посочил в мотивите, че самото производството по вземане на решение на общинския свет за провеждане на търг и последващото производство по прекратяването е по инициатива на Д. Г. Т., сключила договор за наем на 14.04.2016 година. В качеството си на наемател на 27.04.2016 година тя е подала искане до кмета за издаване на разрешение за строеж на селскостопанска сграда. Съдът е приел липса на представени доказателства, установяващи издадено разрешение или започнало строителство на сграда върху общинския имот. В същото време не е изпълнил задължението си по чл. 154, ал. 1 АПК да конституира инициаторката на издаване на оспорената заповед, като заинтересована страна. Цялото съдебно производство е проведено и приключено без нейното участие. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено и е причина за постановяване на неправилно решение. Ако не се отстрани, би довело до възникване на отменително основание по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. Ето защо решението в тази му част следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По направеното искане от пълномощника на кмета на общината за присъждане на разноските по настоящото производство следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото с оглед правилото на чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение