Решение № 13699 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9158/2014 г.

Решение № 13699 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9158/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 19.05.2014 г. по адм. д. № 784/2013 г. Бургаският административен съд е отменил заповед № ДК-02-ЮИР-10/22.02.2013 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Югоизточен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Ел Би Джей" АД я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Бургаския административен съд заповед на началника на РДНСК Югоизточен район е наредено премахване на незаконен строеж "Паркинг с два броя озеленени площи (градинки), находящи се на територията на морски плаж "Слънчев бряг - север", до границата с УПИ I от кв. 69 по плана на Слънчев бряг - изток, община Несебър, пред хотел "Дюни ", изпълнен от "Ел Би Джей" АД. Бургаският административен съд е приел, че в заповедта не се съдържа индивидуализация на строежа, който се премахва, в резултат на което не може да се установи волята на административния орган какъв обект следва да бъде премахнат. Приел е също така, че не са събрани доказателства, които да установяват извършителя на строежа. Решението на Бургаския административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. В констативните актове, които са послужили като основание за издаване на заповедта за премахване на процесния строеж, както и в нейните мотиви се съдържа подробно описание на строежа по вид, размер и местонахождение. Той представлява паркинг с посочените в заповедта приблизителни размери, два броя озеленяване (градинки) с приблизителни размери. Строежът е разположен на плаж, изключителна държавна собственост до регулационната граница на УПИ, което е собственост на ответното дружество. Характеристиката на строежа, която го индивидуализира по вид, размери и местонахождение е изцяло потвърдена със заключението на техническата експертиза, което не е оспорено от страните и което съдът е възприел. Необоснован и в нарушение на материалния закон е изводът, че строежът не е индивидуализиран в оспорения административен акт и не била ясна волята на административния орган за премахването му като незаконен. Последното обстоятелство не е спорно. За строежа няма издадени строителни книжа. Той е незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Подлежи на премахване. Не е търпим с оглед на времето на извършването му - след придобиването на имота от ответното дружество през 2003 г. Строежът не е отразен в приватизационния договор от 1999 г. и справката към него, нито в разрешението за ползване на хотела, изграден от ответното дружество след придобиване собствеността на имота. Незаконосъобразно и необосновано Бургаският административен съд е приел, че ответното дружество не е извършител на строежа. В административното производство такова възражение не е направено. По предвидения от закона ред не са оспорени констатациите, направени с констативните актове, поради което установените с тях обстоятелства следва да се приемат за доказани. Такова е и извършителството на процесния строеж от дружеството, ответник по касационната жалба. С жалбата до Бургаския административен съд също не е оспорено извършителството. В нея се поддържа тезата, че дружеството ответник е извършило само поддържащи дейности по отношение на процесния строеж. Посочените по - горе доказателства установяват извършването на строежа след придобиването на имота от дружеството и след изграждането от него на хотел "Дюни". Възражение за това, че дружеството не е извършител е направено за първи път в пледоарията по същество от процесуалния му представител. Решението на Бургаския административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано. Следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на "Ел Би Джей" АД срещу заповед № ДК-02-ЮИР-10/22.02.2013 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд