Решение № 9675 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6546/2012 г.

Решение № 9675 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6546/2012 г., IV о., докладчик председателят Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "Лозанова 48" ООД чрез управителя Михаела Цветанова Ценова - Лозанова против решение № 393 от 10.04.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-216/2012 г., с което се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Решение ОПИ-66/24.02.2012 г. на заместник-главния прокурор при Върховна касационна прокуратура, с което е открита обществена поръчка с предмет: "Извършване на писмени преводи на официални документи от български на чужд език и от чужд на български език за нуждите на прокуратурата на Република България", както и без разглеждане искането на същото за присъждане на разноски. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост. Твърди се, че Комисията общо и без да се мотивира е отхвърлила изложените в жалбата доводи за нарушение на основните принципи на Закона за обществените поръчки, като е квалифицирала наличието на дискриминационно изискване като свобода на възложителя да поставя критерии, под формата на разрешителни, лицензни и т. н.. Посочва, че в откритата от възложителят процедура, в техническите изисквания, на стр. 4 от документацията, в раздел III. 2.3. Технически изисквания, позиция 7 е заложено изискване за представяне на Удостоверение за сигурност за достъп до класифицирана информация за превод на документи, съдържащи класифицирана информация за Република България до ниво "СТРОГО СЕКРЕТНО" и за ЕС до ниво "СЕКРЕТНО". Счита, че поставяйки подобно изискване, на практика, възложителят в нарушение на чл. 32, ал. 2 от ЗОП, поставя техническо изискване, което възпрепятства равния достъп до процедурата на другите участници, както и създава необосновани пречки пред конкуренцията, тъй като в конкретния случай, единствен кандидат в процедурата би бил настоящият изпълнител на устни и писмени преводи за възложителят, поради наличие на специални текстове в ЗЗКИ, според които се дава разрешение на лица, на които е възложена работа с класифицирана информация. Ответната страна, Комисия за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответната страна, Прокуратура на Република България, чрез процесуален представител Нина Илковска взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че правилно КЗК в решението си е приела, че не е нарушена нормата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Посочва, че изискването, което е поставил възложителя, за притежание на удостоверения за сигурност за достъп до национална класифицирана информация до ниво "строго секретно" и до чуждестранна класификационна информация до ниво "секретно", не води до дискриминация на участващите по процесната поръчка. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ е образувано по жалба от "Лозанова 48" ООД срещу Решение ОПИ-66/24.02.2012 г. на заместник-главния прокурор при Върховна касационна прокуратура, с което е открита обществена поръчка с предмет: "Извършване на писмени преводи на официални документи от български на чужд език и от чужд на български език за нуждите на прокуратурата на Република България". Пред Комисията жалбоподателят е възразил, че възложителят е поставил дискриминационно изискване преводачите да притежават удостоверение за сигурност за достъп до национална класифицирана информация до ниво "строго секретно" и до чуждестранна класифицирана информация до ниво "секретно", като по този начин е била нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП и принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Посочил е, че съгласно чл. 3, ал. 1 и 2 на ЗЗКИ достъп до класифицирана информация се предоставя само на лица получили разрешение за достъп при спазване на принципа "необходимост да се знае", а принципът "необходимост да се знае" се състои в ограничаване на достъпа само до определена класифицирана информация и само за лица, чиито служебни задължения или конкретно възложена задача налагат такъв достъп. КЗК е разгледала по същество жалбата, като е приела същата за неоснователна. В обжалваното решение Комисията е посочила, че съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП възложителят няма право да включва в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки, като в посочената разпоредба законодателят е инкорпорирал принципите прогласени в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Въпреки предходното е приела, че за възложителя няма законова пречка да поставя условия, участниците да притежават определени удостоверения, квалификация, правоспособност, сертификати, лицензи и др., когато това е пряко свързано и се налага от предмета на поръчката или се изисква съгласно специален нормативен акт. От представените доказателства по делото Комисията е установила, че изпълнението на обществената поръчка ще обхваща преводи на официални документи, като молби за правна помощ и придружаващите ги съдебни книжа, официални документи за екстрадиция и трансфер на осъдени лица, преписки по досъдебни производства и други за нуждите на Прокуратурата на Република България", като при това положение посочените документи подлежащи на превод могат да съдържат класифицирана информация и по-конкретно "служебна тайна", което налага и предвидените от възложителя нива за достъп: до национална класифицирана информация - ниво "строго секретно"; до чуждестранна класифицирана информация - ниво "секретно". Предвид изложеното е приела, че действително е възможно да се направи извод, че с изискването на възложителя се ограничава достъпът на лица в обществената поръчка, но това е обосновано от специфичният й предмет и не представлява нарушение на ЗОП. По отношение на наведения от жалбоподателя довод, че е нарушено установеното в чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП изискване, КЗК е приела, че обжалваната обществена поръчка не попада в хипотезата на посочената разпоредба. По тези съображения жалбата е оставена без уважение. Така постановеното решение е правилно. Пред настоящата инстанция се преповтарят възраженията изложени в жалбата пред КЗК. Поддържаните доводи са неоснователни. В документацията раздел I "Условия за участие", Б) "Специфични изисквания за участниците", т. 6 е изискано: "Изпълнителят да има екип преводачи поне по един преводач за всеки от езиците в първа група, които притежават удостоверение за сигурност за достъп до национална класифицирана информация до ниво "строго секретно" и до чуждестранна класифицирана информация до ниво "секретно". Във връзка с изложеното възложителят е изискал да се представят съответните документи, удостоверяващи тези обстоятелства. Настоящият състав счита, че така заложеното изискване, не нарушава разпоредбата на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, а е съобразено с целта на възложителя да осигури писмени преводи съобразно специфичните нуждите на Прокуратурата на Република България и характера на преводите, а именно - молби за правна помощ и придружаващи ги съдебни книжа, официални документи за екстрадиция и трансфер на осъдени лица, преписки по досъдебни производства, европейски заповеди за арест, преписки по досъдебни производства. Принципът за равнопоставеност и недопускане на дискриминация действително забранява поставянето на изисквания, които необосновано ограничават участието в дадена процедура, но това не означава, че възложителят няма правото да поставя условия за участие, включително специфични такива, към участниците да притежават определена квалификация, правоспособност, сертификат, лиценз и други, когато това е пряко свързано и се налага от предмета на поръчката или се изисква съгласно специален нормативен акт. Право на възложителя е да предвижда допълнителни изисквания към участниците в процедурата, доколкото те не противоречат на закона, съответстват на целта на обществената поръчка и са насочени към гарантиране на нейното успешно изпълнение. В обжалваното решение КЗК правилно е приела и, че обществената поръчка за възлагане извършването на писмени преводи за нуждите на Прокуратурата на Република България не е с предмет класифицирана информация, представляваща държавна тайна, поради което не е налице нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП. В чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗОП е установено, да не се провеждат процедури по ЗОП, когато те касаят класифицирана информация представляваща "държавна тайна" или когато изпълнението на обществената поръчка трябва да е придружено със специални мерки за сигурност в съответствие с действащото законодателство. В случая, съдържанието на документите предвидени за превод представлява класифицирана информация, която е "служебна тайна", съгласно чл. 26, ал. 1 от Закона за защита на класифицираната информация /ЗЗКИ/, а не отговаря на дефиницията за "държавна тайна" заложена в разпоредбата на чл. 25 от същия закон. По изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,