Решение № 1023 от 25.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4409/2016 г.

Решение № 1023 от 25.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4409/2016 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от "Р. Б." ЕООД със седалище гр. В., представлявано от управителя Г. Г., чрез процесуалния му представител адв. Г. Г., срещу решение № 576 от 18.12.2015 г. по адм. дело № 624/2015 г. на Административен съд - П. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против протокол № 1 от 15.07.2015 г. на комисията по провеждане на търг от първа тръжна сесия за отдаване под наем и аренда на свободни земеделски земи от държавния поземлен фонд /ДПФ/ за стопанската 2015/2016 г. в частта, в която "Р. Б." ЕООД не е допуснато до участие в търга. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209 АПК. Ответната страна - тръжна комисия, определена със заповед № РД-176/14.07.2015 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - П. /ОДЗ/, чрез процесуалния й представител дава становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че жалбоподателят законосъобразно не е допуснат до участие в търга, тъй е като е установено, че има сключени договори за аренда за над 10 000 дка земя от държавния поземлен фонд и то само на територията на област П. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд - П. е по реда на АПК, приложим на основание чл. 47н ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба от "Р. Б." ЕООД против т. II от протокол № 1 от 15.07.2015 г. на тръжна комисия за провеждане търг от първа тръжна сесия, открита със заповед на директора на ОДЗ - П.. Възраженията са били за неправилно отстраняване на дружеството от участие в проведената тръжна сесия. От приложената административна преписка е установено, че със заповед № РД-142 от 11.06.2015 г., директорът на ОДЗ - П. е наредил провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване на свободните земеделски земи от ДПФ под наем и аренда. Със заповедта са определени и условията за участие в търга, като изрично е акцентирано на задължението на участниците да представят документи съгласно чл. 47в, ал. 1, т. 1 до т. 7 ППЗСПЗЗ. Със заповед № РД-145 от 15.06.2015 г. директорът на ОДЗ-П. е изменил първоначалната си заповед посочвайки, че кандидатите в търга трябва да отговарят на условията на чл. 47в, ал. 1, т. 1 до т. 8 ППЗСПЗЗ. На 15.07.2015 г., комисията в присъствие на представители на кандидатите, е отворила пликовете и е описала намиращите се в тях документи. При отваряне на плика, съдържащ предложението на "Р. Б." ЕООД е взела решение да не разгледа подадените документи за участие в търга на този кандидат на основание чл. 47в, ал. 1, т. 8 ППЗСПЗЗ. Цитираната правна норма има предвид отстраняване от разглеждане на тръжната сесия на предложение на кандидати, които сами или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните предприятия, извършващи стопанска дейност, обработват повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от формата на стопанисване или вида собственост. За изясняване на спора, съдът е изискал справка за ползваните от дружеството земеделски земи от ДПФ, съгласно която "Р. Б." ЕООД има сключени договори за аренда за 10 538,81 дка земя на територията на област П.. Анализирал е подробно възраженията на жалбоподателя, за недоказаност на факта на обработване от негова страна на посочената земеделска земя. За целта е обсъдил съдържанието на разпоредбата на чл. 47в, ал. 1, т. 8 от правилника. Позовал се е на сключените договори за аренда, по които участникът има качеството на арендатор и е приел, че наличието им установява правилността на извода на тръжната комисия, че той обработва земеделска земя над 10 000 декара и то само на територията на Плевенска област. Разгледал е значението на понятието "обработване" на земята разширително в контекста на изцяло оповестената от законодателя ирелевантност на стопанисването и вида на собствеността върху нея. В тази връзка е приел, че отстраняването на дружеството е аргументирано и комисията е изпълнила задължението си по чл. 47к, ал. 2, т. 5 ППЗСПЗЗ да обяви конкретното основание за декласиране на участника. По тези съображения е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати нарушения, които административният съд не е съобразил. Тръжната комисия, съобразно чл. 47и, ал. 5 ППЗСПЗЗ има право служебно да извършва проверка за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1 ППЗСПЗЗ. Такава е направена, като в протокол № 1 изрично е посочено, че комисията е поискала служебно доказателство за обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 8 за всички участници в търга. Видно от представената справка "Р. Б." ЕООД има сключени договори за аренда за повече от 10 000 дка земеделска земя, независимо от подадената от тях декларация. Само кандидатите, които отговарят напълно на нормативното задължение са били допуснати до участие. В тази връзка е неоснователно твърдението на касатора, че обстоятелствата по чл. 47в, ал. 1, т. 8 се доказват само с декларация от кандидата и извършената служебна проверка представлява "своеобразна инициатива" на комисията. Разпоредбата на чл. 47и, ал. 5 изрично оправомощава комисията да събира служебно доказателства за всички обстоятелства по чл. 47в, ал. 1 ППЗСПЗЗ. Получената в изпълнение на това правомощие информация е достатъчна да установи наличие на пречката по т. 8 ППЗСПЗЗ за допускане на участника в обявената тръжна процедура. Неоснователни са и възраженията за недоказаност на обстоятелството, че дружеството обработва земя над 10 000 декара. По делото е приложена справка от директора на ОД "Земеделие" - П., в която по номера и дати са описани пет договора за аренда на точно определени площи, които надхвърлят прага от 10 000 декара. По делото са приложени и самите договори, по които арендодател е областната дирекция "Земеделие", като представител на министъра на земеделието и храните, а арендатор е търговското дружество. Земите са от държавния поземлен фонд с договорен срок за ползване от 10 години, считано от 2014 г. Предметът им е предоставено временно ползване на земеделските земи, като ниви за отглеждане на едногодишни полски култури. В т. III от договорите, озаглавена "Права и задължения на арендатора" е посочено, че арендаторът е длъжен да ползва арендувания обект с грижата на добър стопанин, съгласно определеното от контрагентите предназначение. Той трябва да поеме текущото поддържане на земеделската земя и другите движими/недвижими вещи, във връзка с обикновеното им потребление, напр. да поддържа почвата в добро състояние. Негово е задължението да плаща данъците и таксите, свързани с ползването. При тези доказателства, обосновано първоинстанционният съд е приел за установено наличието на отрицателната предпоставка по чл. 47в, ал. 1, т. 8 ППЗСПЗЗ за участие в търга - обработване на земеделска земя, стопанисване чрез договори за аренда в размер, надвишаващ поставената граница от 10 000 декара. Касационната жалба е неоснователна, а решението на съда, като правилно, следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение