Решение № 8087 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12123/2019 г.

от Регламент (ЕС) № 528/2012. Втората алинея на същия текст предвижда, че заповедта по ал. 1 се обнародва в "Държавен вестник" и се публикува на страницата на Министерството на здравеопазването в интернет. В оспорения административен акт не е посочено, че такава заповед е издадена от министъра на здравеопазването относно активното вещество на биоцида "Дезинфект В", т. е. няма подобно твърдение. По първоинстанционното дело, както и в касационното производство, заповед с подобно съдържание не е представена. Казаното означава, че спазването на посоченото законово изискване не е доказано, а това обстоятелство е от значение за привеждането в изпълнение на Регламент (ЕС) № 528/2012 г. на територията на страната и поведението, което производителите е следвало да съблюдават в тази връзка. В оспорената заповед е посочено, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 15, ал. 4, т. 18 от ЗЗВВХВС, Експертният съвет по биоциди на свое заседание (протокол № 3 от 22.02.2019 г.) е обсъдил случая и е направил предложение да компетентния орган – Главен държавен здравен инспектор, за отмяна на Разрешение № 0560-1 от 16.10.2007 г. за предоставяне на пазара на биоцида "Дезинфект В". Видно от цитирания протокол, запис относно разрешителното на "Йод" АД се съдържа в т. 2 от раздел V "Разни", където е посочено дословно: "Отмяна на 14 броя разрешения с активно вещество йод във връзка с Регламент за изпълнение (ЕС) № 94/2014 г. на Комисията от 31 януари 2014 г. за одобряване на йода, включително поливинилпиролидон-йода, като съществуващо активно вещество за използване в продуктови типове 1, 3, 4 и 22... ", след което следват изброени номера, включително и № 0560-1. Няма отразени докладчици, становища на експерти, както това е посочено в други точки на протокола. Казаното означава, че направеното предложение не е мотивирано, което не е съобразено от издателя на административния акт. Последният не е дал възможност на "Йод" АД да изрази становище и да представи доказателства в своя подкрепа, с което дружеството е лишено от участие в административното производство, приключило отмяна на разрешението за предоставяне на пазара на биоцида "Дезинфект В". В тази връзка се съобразява, че ответникът не сочи в административния акт, че е уведомил жалбоподателя за проведеното административно производство, нито че му е предоставил възможност да участва в него. В съдебната фаза на административния процес процесуалният представител на Главния държавен здравен инспектор поддържа теза, че разрешението е отменено на основание чл. 18ж, ал. 1 и 2 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, която норма не изисква уведомяване, за разлика от хипотезата на чл. 18д, ал. 1 от същия закон, която в случая не е налице. Посочената теза е неправилна, тъй като не кореспондира с член 7, § 3 от Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно пускането на пазара на биоциди, както и на член 48, § 2 от Регламент (ЕС) № 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди. Член 7 и чл. 48 от цитираните директива и регламент са именувани "Отмяна или изменение на разрешение". Те изрично съдържат следните текстовете: член 7, § 3 от Директива 98/8/ЕО – "Когато държава-членка има намерение да отмени разрешение, тя трябва да информира и изслуша титуляря на разрешението. " Според член 48, § 2 от Регламент (ЕС) № 528/2012, когато компетентният орган или, ако става въпрос за разрешение на Съюза – Комисията, възнамерява да отмени или измени дадено разрешение, той/тя уведомява притежателя на разрешението за това, като му предоставя възможност да представи бележки или допълнителна информация в рамките на определен срок. При вземане на окончателното си решение оценяващият компетентен орган или, ако става въпрос за разрешение на Съюза – Комисията, надлежно взема предвид тези бележки. След като Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси препраща към цитираните директива и регламент, то посочените по-горе текстове трябва да се прилагат. В конкретния случай, като правно основание в заповедта е посочена нормата на чл. 89, § 2 и 3 от Регламент (ЕС) № 528/2012, а член 48, § 2 от Регламента не е спазен. В заповед № РД-01-64 от 28.02.2019 г. на Главния държавен здравен инспектор, като правно основание са посочени и хипотезите, както на ал. 1, така и на ал. 2 от чл. 18ж от ЗЗВВХВС. Алинея първа се отнася до случаите, когато има решение на Европейската комисия за одобряване на активно вещество за включване в Списъка на одобрените активни вещества в Европейския съюз по чл. 9

от Регламент (ЕС) № 528/2012, а ал. 2 – когато има решение на Европейската комисия, че активно вещество не се одобрява за включване в Списъка на одобрените активни вещества в Европейския съюз по чл. 9

от Регламент (ЕС) № 528/2012 за определени или за всички нотифицирани продуктови типове. Това създава неяснота у производителя дали активното вещество на "Дезинфект В" е одобрено или не се одобрява по посочения ред. Разпоредбата на чл. 18ж, ал. 2 от ЗЗВВХВС по същество съвпада като правни последици за притежателя на разрешението с тази на чл. 18д, ал. 1, т. 2 от ЗЗВВХВС, поради което и предвид изложеното по-горе относно регламента и директивата, и в случая е приложим текста на чл. 18д, ал. 2 от ЗЗВВХВС. В този смисъл е решение № 14641 от 31.10.2019 г. по адм. д. № 4257/2019 г. на ВАС, VІ отделение. Видно от съдържанието на цитираното в мотивите на съда решение № 14444 от 23.11.2018 г. по адм. д. № 4724/2018 г. на ВАС, VІ отделение, касационните основания и фактическата обстановка по делото са различни от тези по настоящето дело. Както в заповед № РД-01-64 от 28.02.2019 г. на Главния държавен здравен инспектор, така и в оспореното решение, не е съобразено, че процесната заповед, с която е отменено Разрешение № 0560-1 от 16.10.2007 г. за предоставяне на пазара на биоцида "Дезинфект В", издадено на "Йод" АД представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, с който непосредствено се засягат законни права и интереси на дружеството. Касае се до административно производство, обхванато от приложението на Административнопроцесуалния кодекс, съгласно чл. 2, ал. 1 АПК. Нормата на чл. 8, ал. 1 АПК прогласява, че всички лица, които са заинтересовани от изхода на производствата по този кодекс, имат равни процесуални възможности да участват в тях за защита на своите права и законни интереси. Разпоредбата чл. 15, ал. 1 АПК изключва възможността в административния процес, включително и във фазата му развиваща се пред административния орган, да не участват като страни гражданин или организация, чиито права, свободи или законни интереси се засягат от административния акт. След като "Йод" АД е страна в административното производство, то спрямо дружеството е приложим текста на чл. 34, ал. 1 АПК , който предвижда задължение за административния орган да осигури на страните възможност да преглеждат документите по преписката, както и да си правят бележки и извадки. Според чл. 34, ал. 3 АПК административният орган осигурява на страните възможност да изразят становище по събраните доказателства, както и по предявените искания, като определя срок не по-дълъг от 7 дни. Страните могат да правят писмени искания и възражения. Както е посочено по-горе в тези мотиви "Йод" АД е бил лишен от цитираните права в проведеното административно производство. Разпоредбата на чл. 168, ал. 4 АПК приема за съществено нарушение на административнопроизводствените правила всички случаи, когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт. В тези случаи съдът не проверява основанията по чл. 146, т. 4 и 5 АПК – чл. 168, ал. 5 АПК. Нарушена е била и нормата на чл. 35 АПК, съгласно която индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Всички посочени в тези мотиви съществени нарушения на административнопроизводствените правила налагат извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, водещо до отмяната му, на основание чл. 146, т. 3 АПК. Несъобразявайки цитираните нарушения, съдът е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. В случая не следва преписката да се изпраща на компетентния административен орган при условията на чл. 168, ал. 5 АПК, тъй като "Йод" АД има разрешение. Дали Главният здравен инспектор ще започне ново производство по отмяна на разрешението е въпрос на негова преценка. Предвид изхода по спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на касатора следва да бъдат присъдени разноски, включващи 370 лв. държавна такса и 500 лв. адвокатски хонорар. Разноски на ответника не се присъждат, тъй като не са дължими.