Решение № 13922 от 20.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7812/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 (ОПИК) срещу Решение 2628 от 26.06.2024 г. на Административен съд - Хасково по адм. дело 251/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-16-52 от 16.02.2024 г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на Даниел Фешън ООД е определена финансова корекция, представляваща 5 % от допустимите разходи по Договор BG16RFOP002-6. 002-0317/Su-01 от 31.05.2022 г. с изпълнител Евробилдинг ВТ , за нередност за нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013 г.), представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), поради нарушаване на принципите на добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, пар. 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и по-конкретно на принципа за икономичност, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата - загл. изм. ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и сочи, че в нарушение на материалния закон първоинстанционният съд е приел за неправилни изводите му, че дружеството е извършило нарушение на чл. 33, пар. 1, б. а от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 1, ал. 3 от Наредбата, представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Счита, че отговорността на бенефициера да гарантира спазването на принципите на добро финансово управление се свежда в точното изпълнение на поставените от УО предписания, които са задължителни за всички бенефициери по силата на чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ и в настоящия случай се съдържат в Общите условия на договора за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП). Сочи, че както от представените в хода на административното, така и от представените в съдебното производство доказателства се установява, че дружеството не е изпълнило задълженията си в тази насока, а именно при провеждане на процедура за избор на изпълнител с предмет доставки или услуги със стойност по-ниска от 273 812, 00 лв. към първичните платежни документи да се приложат поне 2 (две) съпоставими оферти. Твърди, че за извършването на разхода за доставка, монтаж и пускане в експлоатация на предвидените по проекта активи, бенефициерът е представил две оферти, като само една от тях е отговаряла на изискванията, като по този начин при избор на изпълнител не е спазил условието да осигури поне две съпоставими оферти. Сочи, че офертата която не е съответствала на поставеното в Приложение 18.2 от административния договор и е била с цена над максимално-допустимия праг, изобщо не е следвало да бъде разглеждана като валидна и съпоставима, следователно да участва в избора на една измежду две съпоставими оферти. Счита, че като не е осигурил две съпоставими оферти, бенефициерът е извършил разход финансиран с безвъзмездни средства от ОПИК без да е гарантирал, че последният се извършва при най-доброто съотношение качество-цена, с което не е спазил принципа на добро финансово управление, в частност принципа на икономичност. За неправилни счита изводите на съда, че за да се установи нарушение на принципите на добро финансово управление и в частност принципа на икономичност, следва да се докаже, че е било възможно същите активи да бъдат доставени на по-добра цена. Твърди, че противно на приетото от съда, административният акт не страда от посочените пороци и същият отговаря изцяло на условията за законосъобразност на индивидуалните административни актове, съгласно разпоредбата на чл. 146 АПК. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди административния акт като законосъобразен. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение, с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото. Представлява се от служител с юридическо образование М. Дудевска. Ответникът по касационната жалба "Даниел Фешън" ООД, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна следното: Даниел Фешън ООД е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16 RFOP002-6.002-0317-C01, по силата на който бенефициерът получава безвъзмездна финансова помощ в размер на 50% от допустимите разходи по проект BG16 RFOP002-6.002-0905 "Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност". Съгласно чл. 3.8.1, изр. 2 АДБФП всички указания, давани от УО във връзка с изпълнението на административните договори за безвъзмездна финансова помощ, са задължителни за бенефициерите. При подаване на формуляра за кандидатстване в Приложение 18.2 "Заявени активи съобразно Списъка на допустимите категории активи" бенефициерът е включил следните активи: Многокомпонентни топлоизолационни системи за външни стени и подове към външен въздух: Топлоизолационна плоча от XPS, с единична цена 160,00 лв., на обща стойност без ДДС 94 350,00 лв.; 2. Прозрачни ограждащи конструкции прозорци и врати с рамка от екструдиран поливинилхлорид (PVC), с единична цена 280, 00 лв., на обща стойност 82 700,00 лв. и 3. Топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви, с единична цена 220,00 лв., на обща стойност 96 505,00 лв., или крайна цена за активите 273 555,00 лв. без ДДС. Съгласно Раздел 1 Техническо изпълнение на проектите , т. 1 от Условията за изпълнение, в случаите, когато предвидената стойност за процедура за избор на изпълнител с предмет "доставки или услуги", в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициера/кандидата за БФП, без ДДС е по-ниска от 273 812,00 лв., се изисква към първичните платежни документи да се приложат поне 2 съпоставими оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на производители/доставчици или комбинация от посочените, съдържащи цена, характеристика/функционалност/описание, които не противоречат на заложените в административния договор за безвъзмездна финансова помощ. Бенефициерите/кандидатите за БФП прилагат и обосновка в свободен текст за направения избор на база на събраните оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници. В изпълнение на сключения договор бенефициерът отправя Покана за набиране на оферти 01/09.05.2022 г. с предмет: Доставка на енергийно-ефективни изолационни системи в сграда, в т.ч. и съпътстващите ги строително-монтажни дейности за нужди на Даниел Фешън ООД , с обща прогнозна стойност 273 555,00 лв. без ДДС, с краен срок за подаване на ценови предложения 16.05.2022 г. На 12.05.2022 г. е постъпила Оферта 24 от Ковег ООД с предложена цена за доставка на енергийно-ефективни системи в сгради, в т.ч. и съпътстващите ги СМР, както следва: 1. Многокомпонентни топлоизолационни системи за външни стени и подове към външен въздух: Топлоизолационна плоча от XPS с площ 1026 м2 x 101,00 лв. = 103 626,00 лв. 2. Прозрачни ограждащи конструкции прозорци и врати с рамка от екструдиран поливинилхлорид (PVC): 494,75 м2 x 187,20 лв. = 92 617,00 лв. 3. Топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви: 982,00 м2 x 110,00 лв. = 108 020,00 лв. В офертата е посочено, че общата стойност за изпълнение на поръчката възлиза на 304 263,00 лв. без ДДС. На 13.05.2022 г. е постъпило Офертно предложение 76 от Евробилдинг ВТ ЕООД с предложена цена за доставка на енергийно-ефективни системи в сгради, в т.ч. и съпътстващите ги СМР, както следва: 1. Многокомпонентни топлоизолационни системи за външни стени и подове към външен въздух: Топлоизолационна плоча от XPS с площ с площ 1026 м2 x 91,96 лв. = 94 350,00 лв. 2. Прозрачни ограждащи конструкции прозорци и врати с рамка от екструдиран поливинилхлорид (PVC): 494,75 м2 x 167,156 лв. = 82 700,00 лв. 3. Топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви: 982,00 м2 x 98,274 лв. = 96 505,00 лв. В офертата е посочено, че общата стойност за изпълнение на поръчката възлиза на 273 555,00 лв. без ДДС. Видно от Протокол 01 от 17.05.2022 г. обективиращ работата на бенефициера по разглеждане и оценяване на постъпилите оферти, от последния е направена съпоставка между постъпилите оферти, като е посочено, че и двете съответстват на поставените изисквания по отношение на техническите и функционални характеристики на доставката и предвидения срок за изпълнение, като след сравняване на ценовите предложения на първо място е класиран участникът Евробилдинг ВТ ЕООД, който е предложил по-ниска цена. На 31.05.2022 г. между Даниел Фешън ООД и Евробилдинг ВТ ЕООД е сключен Договор BG16RFOP002-6. 002-0317/Su-01 с предмет: Доставка на енергийно-ефективни изолационни системи в сграда, в т.ч. и съпътстващите ги строително-монтажни дейности за нужди на Даниел Фешън ООД, на стойност 273 555,00 лева. На 31.01.2024 г. бенефициерът е уведомен от РУО за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 13.02.2024 г. Даниел-Фешън ООД представя възражение. На 16.02.2024 г. с Решение РД-02-16-52, ръководителят на УО на ОПИК, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3, чл. 71, чл. 72 и чл. 75, ал. 1, изр. второ и ал. 2 ЗУСЕФСУ, определя на Даниел Фешън ООД финансова корекция представляваща 5 % от допустимите разходи по Договор BG16RFOP002-6. 002-0317/Su-01 от 31.05.2022 г. с изпълнител Евробилдинг ВТ ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013, във връзка с чл. 33, чл. 36, пар. 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 - основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, квалифицирана по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-14-419 от 11.10.2023 г., допълнена и изменена със Заповед РД-14-443 от 16.10.2023 г. на министъра на иновациите и растежа, с които е определен ръководителя на Управляващия орган на ОПИК и неговите правомощия. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Анализирайки относимата нормативна регламентация, първоинстанционният съд приема за неправилни изводите на УО, че е налице осъществено от страна на бенефициера нарушение на принципите на добро финансово управление и по конкретно на принципа на икономичност. Обосновава изводи, че видно от представените доказателства, офертата на Ковег ООД е над максималния праг, определен в Приложение 18.2, но от страна на административния орган не са изложени мотиви, нито че е установено неикономично разходване на средствата, нито се твърди или доказва, че е било възможно същите активи да бъдат доставени на по-добра цена в предложената от избрания за изпълнител участник, оферта. В тази връзка съдът приема, че от страна на УО в решението за определяне на финансова корекция, изрично е посочено, че доставката в действителност е възложена под определената максимална стойност, тоест под прага, който е определен от административния орган - на практика това е офертата на Евробилдинг ВД ЕООД , която е на стойност равна на обявената в процедурата прогнозна стойност. Първоинстанционният съд приема, че именно поради факта, че бенефициерът е избрал офертата с по-ниска цена и същата отговаря на заложения разход за съответната доставка по проекта, изключва възможността за нарушение на принципа на икономичност. Не на последно място съдът приема, че в условията за кандидатстване не се съдържа забрана да бъдат разглеждани оферти със стойности над прогнозната и допълва, че изводите на УО за несъпоставимост на двете оферти, само защото едната е със стойност над установения праг, са неправилни и необосновани. Счита, че от страна на УО не се доказва наличието на основание за определяне на финансова корекция. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за която е определена финансова корекция. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при нарушаване на принципите по чл. 4, § 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013. Видно от съдържанието на препращащата разпоредба на чл. 4, § 8 от Регламента, Комисията и държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, § 1 и чл. 61 от Финансовия регламент. Визираният нормативен документ е Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г., съгласно чл. 33, параграф 1 от който, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Административният орган е приел, че от страна на бенефициера в настоящия случай е осъществено нарушение на принципа на добро финансово управление и по конкретно на принципа на икономичност. Принципът на икономичност, в контекста на разходването на безвъзмездна финансовата помощ от бенефициер, изисква използвания публичен финансов ресурс да се използва за осъществяване на одобрените дейности по проекта като се предоставя своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена. Следователно този принцип би бил нарушен ако ресурсът не е разходван за одобрена по проект дейност или не разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена. За да обоснове извод за наличие на нередност органът приема, че е нарушен принципът на икономичност, доколкото от бенефициера не са представени две съпоставими оферти, а именно едната от двете (офертата на Ковег ООД) е с предложена цена - 304 263,00 лв., тоест над максимално допустимата стойност, съгласно разписаното в Приложение 18.2 Заявени активи от Условията за кандидатстване, в което е посочено, че доставката на енергийно-ефективните изолационни системи в сгради, в това число и съпътстващите ги строително-монтажни дейности по проектното предложение не трябва да надхвърлят сумата от 273 555,00 лв. без ДДС. Обосновава извод, че като не е осигурил две съпоставими оферти, дружеството бенефициер е извършил разход финансиран с безвъзмездни средства от ОПИК без да е гарантирал, че същият се извършва при най-доброто съотношение качество-цена, с което не е спазен принципът на добро финансово управление и в частност принципът на икономичност. С извършеното от бенефициера не е бил спазен подхода указан от УО, а именно закупуване на активи без провеждане на процедура за избор на изпълнител. Тези изводи са неправилни. Липсва законово изискване, нито поставено в договора и приложенията към него, вкл. Условията по процедурата, че прогнозната стойност е максимално допустимата такава, за която да се подават оферти от кандидат-изпълнителите. За да бъдат "съпоставими" офертите, е необходимо същите да отговарят на минималните технически и функционални изисквания към активите, което в случая не е спорно, тъй като органът не твърди подобно несъответствие на някоя от тях. Не съществува забрана и оферта да надхвърля прогнозната стойност и това да е основание за прекратяване на процедурата, за събиране на нови оферти или прекратяване на самия договор за финансиране. Единственото изискване по този повод е финансирането да "не надхвърля максималния праг, посочен в т. 9 от Условията за кандидатстване" 50% от него, а не самият актив, като стойност, да не надхвърля този праг. В т. 14. 1 "Условия за допустимост на разходите" е предвидено изрично, че "В случай, че общата сума на активите по Приложение 18. 2 надвишава общата стойност на активите, заложена в бюджетен ред 1 на т. 4 "Бюджет" от формуляра за кандидатстване, Оценителната комисия служебно ще коригира бюджета на проекта, спрямо общата сума от Приложение 18.2, като намали процента на БФП за сметка на собственото финансиране". От посочената клауза е видно, че всъщност допустимо е дори самата доставка, а не само оферта за такава, да е на по-висока стойност, като разликата остава за сметка на бенефициера, но това не обуславя недопустимост нито на направения разход, нито на офертата за такъв. В Ръководство за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ по ОПИК е предвидено, че при отпускане на БФП в размер по-малък или равен на 50%, се събират две съпоставими оферти. В това Ръководство са налице правила за определяне на процедура чрез публична покана, каквато настоящата не е, но дори и при тази "по-тежка" процедура в т. 4.4. "Прекратяване на процедурата за определяне на изпълнител" е предвидено, че това се прави само ако "всички оферти надвишават финансовия ресурс, който бенефициентът може да осигури". В същата точка е предвидено, че "Процедурата за избор на изпълнител "може" да бъде прекратена, "когато е постъпила и само една оферта или само една оферта отговаря на предварително обявените от бенефициента условия. " т. е. дали в този случай процедурата ще се прекрати се решава от бенефициера и наличието на две оферти, при която едната надхвърля "прогнозната" стойност, не е абсолютна пречка за продължаване на процедурата и възлагане на изпълнението й. Както правилно приема и първоинстанционният съд, в случая се твърди, че не е спазен принципът на икономичност, като не е подбрана офертата с най-добра цена, но по делото административният орган нито е доказал, нито твърди, че е налице по-добра цена на конкретните закупени активи от тази, на която бенефициерът ги е придобил. Само въз основа на факта, че той е събрал две оферти, от които едната надхвърля прогнозната стойност, не може да се презумира извод за наличието на такова нарушение. С оглед изложеното изводът за наличие на хипотеза по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ е недоказан и неправилен. Изложените в акта фактически основания по-скоро разкриват елементите на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, тъй като органът приема, че единият оферент не отговаря на Условията за изпълнение, но правните основания сочат нарушение на принципа на добро финансово управление, което е още едно несъответствие (между правни и фактически основания), водещо до незаконосъобразност на оспорения административен акт. Предвид изложеното, правилно първоинстанционният съд приема, че от издателя на акта не е доказано, че бенефициерът е допуснал констатираното с акта нарушение. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата. Видно от изложеното, доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, да заплати на ответника направените по делото разноски. Същите са в размер на 1 000,00 лв. за адвокатско възнаграждение, видно от доказателствата по делото Договор за правна защита и съдействие 075758 от 05.08.2024 г. и преводни нареждания от 05.08.2024 г. и от 17.09.2024 г. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като възнаграждението е под предвидения размер предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и е съобразено с фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд,