Решение № 1531 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2923/2013 г.

Решение № 1531 от 4.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2923/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от "ДЕВОРА 2004" ЕООД, гр. Добрич, представлявано от управителя Тодор Неделчев Николов, против решение № 13 от 22.01.2013 г. по адм. д. № 730/2012 г. на Административен съд - Добрич, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 1263 от 3.10.2012 г. на кмета на община град Добрич, в частта й, с която е определен участникът, спечелил търга, проведен на 28.09.2012 г. за отдаване под наем на общински имот - "Павилион № 5 на Централен кооперативен пазар /ЦКП/", и е осъдено дружеството да заплати на община Добрич разноски в размер на 150 лв. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Излага, че редът по Закона за общинската собственост и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община град Добрич /НРПУРОИ/ е неприложим за активи на общински предприятия. Излага, че съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като е отказал събиране на релевантни по спора доказателства. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - кметът на община - Добрич, редовно призован не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - ЕТ "Сюлейман Сюлейман - Топуз", гр. Добрич, чрез пълномощник адв. Пейчева, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна - "Титед" ООД, гр. Добрич, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на съда правилно, като обосновано е прието, че при провеждане на обявения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общинския обект са спазени административнопроизводствените правила, предвидени в приложимата Наредба на ОбС - Добрич, и съответните разпоредби на ЗОбС, уреждащи отдаването под наем на общинските имоти. Излага, че при преценка на установените с доказателствата факти за случая и приложимите правни норми, правилно съдът е приел, че не са налице основания по чл. 146 от АПК за отмяна на процесната заповед. Смята, че е неоснователно твърдението в жалба за отказ на съда за събиране на релевантни за спора доказателства, след като с определение на съда в с. з. на 10.12.2012 г. в изпълнение на задължението по чл. 171, ал. 4 от АПК е указано на жалбоподателя, че не сочи доказателства за своите твърдения и му е дадена възможност да представи такива, но с молба от последния е заявено, че няма да сочи други доказателства. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 13 от 22.01.2013 г. по адм. д. № 730/2012 г. на Административен съд - Добрич, е отхвърлена жалбата на "ДЕВОРА 2004" ЕООД против Заповед № 1263 от 3.10.2012 г. на кмета на община Добрич, в частта й, с която е определен участникът, спечелил търга, проведен на 28.09.2012 г. за отдаване под наем на общински имот - "Павилион № 5 на Централен кооперативен пазар /ЦКП/", и е осъдено дружеството да заплати на община Добрич разноски в размер на 150 лв. С обжалваното решение съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в съответствие с чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС във вр. с чл. 83, ал. 1 от НРПУРОИ, при спазване на формата и административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния закон и постановена в съответствие с нормативните изисквания и с целта на ЗОС и Наредбата за управление на общинското имущество. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 и чл. 169 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните, като постановил решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, и не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото е установено, че със Заповед № 1138 от 3.09.2012 г. кметът на община Добрич, в съответствие с чл. 14, ал. 1, ал. 2 и ал. 7 от ЗОС и чл. 77 от НРПУРОИ, е открил провеждането на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общинските обекти в Централния кооперативен пазар на гр. Добрич, сред които обект 6. Павилион № 5 на ЦКП от 13,75 кв. м. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация по чл. 77, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от НРПУРОИ, както и е публикувана обявата в местен ежедневник "Добруджанска трибуна" на 5.09.2012 г. и е поставена на Информационното табло на Общината на 3.09.2012 г., в съответствие с чл. 78 от НРПУРОИ. Със Заповед № 1243 от 28.09.2012 г. на кмета на общината е назначена комисия за провеждане на търга. За проведения търг с тайно наддаване от назначената от кмета комисията е съставен Протокол от търг № 3/28.09.2012 г. по който за обект 6. Павилион № 5 на ЦКП-13,75 кв. м. са регистрирани следните резултати: ЕТ "Сюлейман Сюлейман-ТОПУЗ" е предложил 501,66 лв без ДДС, "ДЕВОРА 2004" ЕООД - 435,76 лв без ДДС, "ТИТЕД" ООД - 379,85 лв без ДДС и Детелина Йорданова Николова - 236,87 лв без ДДС. Въз основа на протокола на комисията е издадена Заповед № 1263 от 03.10.2012 г. на кмета на община Добрич, с която е определен участникът ЕТ "Сюлейман Сюлейман-ТОПУЗ" за спечелил търга, проведен на 28.09.2012 г. за отдаване под наем на общински имот - "Павилион № 5 на Централен кооперативен пазар /ЦКП/". В хода на производството е установено от съда, че с офертата на ЕТ "Сюлейман Сюлейман-ТОПУЗ" са представени всички изискуеми документи по заповедта за откриване на процедурата, съгласно ЗОС и НРПУРОИ. Правилно съдът е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт. Направените възражения за допуснати нарушения в административното производство не са установени и доказани в първоинстанционното производство от касатора. В тази връзка е неоснователно възражението на касатора, че е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, след като с разпореждане по протокол от съдебно заседание от 10.12.2012 г. в изпълнение на задължението по чл. 171, ал. 4 от АПК съдът е указал на жалбоподателя, че не сочи доказателства за своите твърдения и му е дал възможност да представи такива, но с молба от последния е заявено, че няма да сочи други доказателства. Неоснователно е възражението, че съдът не е преценил, че обектът предмет на търга незаконосъобразно е обявен за отдаване под наем. В случая е установено, че процесния имот - павилион № 5 е частна общинска собственост, като редът за отдаване под наем е регламентиран с чл. 14, ал. 1 и ал. 2 и ал. 7 от ЗОС, както и по Главa VIII от НРПУРОИ. Административният съд е изложил законосъобразни изводи, че административният акт е издаден в съответствие с определените административнопроизводствени правила и при спазване на материалноправни разпоредби по чл. 83, ал. 1 от НРПУРОИ. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от пълномощника на заинтересованата страна ЕТ " Сюлейман Сюлейман-ТОПУЗ" на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за настоящата инстанция, като бъде осъден жалбоподателят да му заплати разноски в размер на 300,00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение